ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminat karşılığında, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1- b-2. md gereği ilk derece mahkemesinin 01/09/2022 tarihli tensip ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi...
"İçtihat Metni" verilen 05/02/2013 tarih ve 2013/670 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" 17/01/2014 gün ve 2013/279 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekilince; davacının hakedişinden kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş, mahkemece 08/11/2022 tarihli ara karar ile davalı kurumun işleminin tedbiren durdurulmasına hükmedilmiş, tedbir kararına davalı kurum vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak, davalı vekilinin henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden önce yetki itirazında ve ihtiyati tedbir ara kararına itirazda bulunduğu, yetki itirazının kabulü halinde yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını ortadan kaldırma yetkisinin bulunduğundan bahisle bu aşamada davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12.10.2021 tarihli 220/390 E. sayılı ara kararıyla; "...İhtiyati tedbir talebi yönünden, davalı-karşı davacı tarafından davaya konu 96 adet markanın sicil kaydına teminatsız olarak tedbir konulması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbir kararları HMK.nın 392/1 maddesi uyarınca teminat karşılığında verilebilecek olup, davalı - karşı davacının teminatsız tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, SMK'nın 159/1 maddesine göre , ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda ise ihtiyati tedbirin talep edildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat koşulunun dosya kapsamıyla sağlanmadığı anlaşıldığından, Dairemizce ihtiyati tedbir isteyen vekilinin dava konusu başvurunun kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir....
Dava, ihtiyati tedbir nedeniyle yoksun kalınan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 399.maddesinde; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır veyahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu bulunduğu, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasını esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, tazminat davacı açma hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı hususları düzenlenmiştir....
