İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davacılar vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra tedbir talep edildiği, mahkemece 11.04.2023 tarihli ara kararla tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği ve anılan ara kararın sadece ihtiyati tedbir isteyen tarafa tebliği edildiği, 04/05/2023 tarihli duruşmada da ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak bu duruşmada karşı tarafın hazır olmadığı anlaşılmaktadır. Tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine ilişin 11.04.2023 tarihli ara karar karşı tarafa tebliğ edilmediğinden ve tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği duruşmada karşı taraf hazır bulunmadığından artık ihtiyati tedbir isteminin karşı tarafın yokluğunda verildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda da mahkemece verilen tedbir kararına karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen ... Kir. A.Ş. vek. Av. ... ile tedbire itiraz eden ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonucu ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.06.2016 gün ve 2016/678 – 2016/679 D.İş. sayılı ara kararın itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 10.07.2017 tarihli ek kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir istemi talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... ile karşı taraf: ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2013 gün ve 2013/379 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
Bu durumda mahkemece, temyiz isteminin, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi doğru olmamış, temyiz isteminin reddi kararı 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf-davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/571 Esas sayılı hükmün karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Bu nedenle davalılar vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararına, karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminin yerel mahkemece incelenmesi gerektiğinden dilekçenin REDDİ ile dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
