"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/630 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen talebin kabulüne ilişkin karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihati birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacılar vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Nak. Otom. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.11.2013 gün ve 2012/101 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazının reddi ek kararı temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin iptali ile, davaya konu takip ve tahsilin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 19.07.2012 tarihinde Mahkemece kabul edilmiştir. Anılan karar davalı Kurumca itiraz üzerine, yapılan itiraz 30.01.2013 günlü ek kararla red edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazının reddi ek kararı temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin iptali ile, davaya konu takip ve tahsilin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 19.07.2012 tarihinde Mahkemece kabul edilmiştir.Anılan karar davalı Kurumca itiraz üzerine, yapılan itiraz 30.01.2013 günlü ek kararla red edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden ...Bankası vekilinin, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden ...Bankası A....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin 23.09.2013 kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
