DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/280 Esas KARAR NO : 2024/367 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2023/912 Esas- Derdest DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konusu para alacağı olan bir davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararına dayanak yapılan FSEK md.77 uyarınca da belli bir tutarın depo edilmesi yönünde bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, tedbir kararına teminatsız olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu, finansal açıdan güç bir dönemden geçen müvekkil şirketin uğrayacağı zarar ve mağduriyet tedbir kararıyla daha da artacağından, uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın para alacağına ilişkin olduğu, bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiği, ihtiyati hacze ilişkin olarak yapılan incelemede, dava konusu olayın eser sözleşmesine dayandığı, tarafların edimlerini hangi oranda yerine getirdiklerinin ancak yargılama sırasında anlaşılacağı, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
istinafa konu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüyle, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırdırılmasını talep etmiştir....
ikame etmediğini, bu durumda istinafa konu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüyle, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırdırılmasını talep etmiştir....
istinafa konu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüyle, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırdırılmasını talep etmiştir....
Bunun yanında davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme, kaçırma çabası içerisinde olduğuna ilişkin somut bir bilgi ya da belge de dosyaya sunulmadığından, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca hukuki koşuları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine… karşı davanın arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı harici iş bedelleri, munzam zarar ve gecikme tazminatına yönelik alacak talebine ilişkin olduğu, HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığından işbu karşı davanın konusunun da alacak davası olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine…" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadaHukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmemesisi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati tedbir kararı kapsamında yed'i adil kontrolünde bulunan kira paralarının davacı şirkete ait olduğuna ve tahakkuk eden nemaları ve faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, T.B.K.nun 470 madde hükmü gereğince taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ve mahkemece verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda toplanılan paraların davacıya ait olduğunun tesbiti ile tahsiline karar verilmesi yönünde istihkak isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici yüklenimindeki ......
