DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/627 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın, tarafların arasında adedilen sözleşme bedelinin uyarlanması talebi olduğu, davacı tarafça sözleşme bedelinin uyarlanmasının talep edildiği, HMK 391 ve devamı maddeleri ile yerleşik yargıtay içtihatlarından da kabul edildiği üzere "dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde" başka bir deyişle "davanın ve uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte" ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
ATM'nin ... esas sayılı davası eser sözleşmesinden yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbirin şartları, uygulanması ve tedbir kararına karşı kanun yolları, tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler ve teminat bakımından, suya vaki müdahalenin önlenmesi davasından tamamen farklı olup ihtiyati tedbir yoluyla bu önlemlere ve dava ile elde edilmek istenen sonucu sağlar şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesi durumunda, geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikâme edilmiş olacağından uyuşmazlığın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olacak ve bu durum ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada davalının araçlarına, taşınmazlarına ve banka hesabına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusunun bir miktar paradan ibaret olduğu, para alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas ve 25/10/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı ... Pazarlama A.Ş vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddiaların ispatlanamamış iddialar olduğunu, davacının doğmuş bir zararının da bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bu nedenle de mahkemece verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.ve ... Hiz.San.ve Tic....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Danışmanlık Yapı Mühendislik Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti tarafından İCRAYA KONULMAMASI YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.140,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının ve 97,70 TL tedbir talebi harcının ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 246,20 TL istinaf yargılama giderlerinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle...
