İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren şimdilik sözleşmede belirtilen satış vaadi bedeli olan 291.850,00 TL üzerinden %15 teminat karşılığı (43.777,50 TL) kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağı kabul edilerek konkordato projesine dahil edilmiş ise de, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakit alacağı ile davalının müvekkili ile dava dışı ... ... ......
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ile karşı taraf ... arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 15.06.2010 gün ve 2010/10 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Dava dosyasının Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği 16.12.2011 tarihinde yürürlükte olan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün 1 sayılı iş bölümü kararına göre Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
A.Ş kayyum atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE" karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/394 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ADRES : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından aleyhine tedbir istenen davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili teşekkülün yatırım programında ... proje numarası ile yer alan "... Yapım İşine" ilişkin ... referanslı ihalesini, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. & ......
Mahkemece 10/07/2024 tarihli ara kararla, davacının talep dilekçesi incelendiğinde; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada alacağı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/838 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
haciz kararı verilmesi gerekliliğinin açıkça ortada olduğunu, zira müvekkilinin alacağı için yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, dosyaları arasında da ilgili dosyanın mevcut olduğunu, incelendiğinde durumun açığa çıkacağını, bu durumlar neticesinde mahkemeden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, ancak bu taleplerinin 12.02.2024 tarihli karar ile reddedildiğini, bunun müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, hem yaklaşık ispat kuralı hem de telafisi mümkün olmayan zararların oluşması şartlarının birlikte sağlanmışken ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, belirtmek gerekir ki talep ettikleri hususun ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı olduğunu, salt bir tedbir kararı olmadığını, bu sebeple mahkemece gerekçe gösterilen hiçbir hususun talepleriyle doğrudan ilişkili olmadığını, zira ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının dava konusu taşınmazla ilişkili olmayıp zaten alacak...
