Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davalıya ait taşınır/taşınmaz mallar dava konusu olmadığından reddine, teminat ve tedbir harcı yatırılmış olduğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri olan 252.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece verilen 16/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nın 394....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesinin gerektiği, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin eser sahibi olduğu “... ... ve Değerlendirme ...” isimli kitabın mali haklarının devrine dair taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihtiyati tedbir isteyen tarafça feshedildiği, feshin haksız olup olmamasının işbu talep yönünden bir öneminin bulunmadığı, feshin haksız olması halinde karşı tarafın bundan kaynaklanan zararlarını açacağı bir davada talep edebileceği, bahsi geçen sözleşmenin feshinden sonra ihtiyati tedbir isteyenin eser sahibi olduğu kitabın karşı tarafça satışının yapılamayacağını, dosya kapsamından ihtiyati tedbir isteyene ait kitabın karşı tarafça satıldığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu diğer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/749 E DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir İtiraz KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/542 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T6 Tic. LTD....
Kat, 197 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin tapuyu Erol Gülbahar'dan devir aldığını, bu kişiye herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilin tapuyu devir aldıktan sonra, ipotekli olarak aldığını tapuda devir esnasında fark ettiğini, ipoteklerin Akbank ve T3 lehine konulduğunu beyan ederek, davaya konu daire üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmaz üzerine cebri icra yoluyla satışı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği ve mahkememizce 04/02/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara kararı gereğince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerine, davalılar adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve davalılarca cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ara karara karşı, davalı Akbank...
İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Somut olayda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece olayda yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK' nin 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği ayrıca para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbirin söz konusu olmayacağı, bu aşamada 6100 sayılı HMK'nun 389 v.d maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkili kurum nezdinde.....(Tamamlama) referanslı .......... Şirketi'nin kazanması üzerine, davalı ile müvekkili kurum arasında 03.02.2017 tarihinde ..... Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme konusu yerin İş Ortaklığı'na tesliminin 10/02/2017 tarihinde yapıldığını, ... tesis faaliyetlerinin iş programının gerisinde kalması üzerine, Teşekküllerinin 18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 29/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
