İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... ADRES : .... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıların yüklendiği ....... Projesinin istinat duvarları yapımına ilişkin taraflar arasında 07/02/2019 günlü "Yüklenici Sözleşme" başlıklı sözleşmenin aktedildiğini, işveren davalıların özellikle demir temini konusunda müvekkilli firmayı sürekli beklettiğini, tam performansla çalışmasını engellediğini, davalı işverenlerin "Yüklenici Sözleşmesi"nin 38. Maddesine aykırı davranıldığını, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini, davacının .... A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/115 D.İş dosyasında haciz kararı alındığı belirtilerek, davalının borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, Devlet Su İşleri nezdinde doğan alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2023/537 Esas sayılı dosyasından verilen 04.09.2023 tarihli ara kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline ilişkin olup, davalı şirketin devlet su işleri nezdinde doğan alacaklarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle üzerine HMK'nun 389(1) maddesi hükmü gereği ihtiyati tedbire konu olmasının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, HMK'nun 389.maddesine aykırı ihtiyati tedbir isteminin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
daki sevilla otel isimli otelden davacının "..." isimli heykelinin kaldırılmasını ya da heykelin üzerinin örtülmesini, eserin eser sahibi ...'in adıyla ve ...'in bilgisi dahilinde ve yazılı izni ile kullanılması dışında hiçbir faaliyette bulunulmaması, mütecaviz fiillerin bir daha tekrarlanmamasını, ihtiyati tedbir talebinin dosya üzerinden değerlendirilerek kabulünü, ön inceleme duruşması beklenilmeden mürafaa açılarak ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesini ve kabulünü, davalı şirket ...a.ş. tarafından davacının eser sahipliği haklarına mütecaviz fiillerin durdurulmasını, davalı şirkete ait ...'daki ...isimli otelden davacının "..." isimli heykelinin kaldırılmasını ya da heykelin üzerinin örtülmesinı, eserin eser sahibi ...'in adıyla ve ...'...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 27/09/2021 ARA KARAR TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2021/696 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : 1- ... 2- ADR YAPI İNŞAAT HAFRİYAT SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir KARARIN YAZIL. TARİH : 10/02/2022 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/696 Esas sayılı dosyasından verilen 04/10/2021 tarihli ara karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 20/01/2022 tarih, 2022/114 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1127 KARAR NO : 2023/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/396 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararına itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/05/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati hacizle ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Somut olayda, dava konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan fazla ödemelerin tahsili ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, bu dava kapsamında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevduatları ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunulmuştur....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389.maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
HD 03/05/2017 tarih 2017/390 E.-2017/257 K.) davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediği değerlendirilmekle (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.); ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili 06/10/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle: ara kararın geç verildiğini, yaklaşık ispatın yapıldığını, davacının mağdur olduğunu, işi kendisinin devam ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve çek hakkında ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. KANAAT: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit davası olup istinaf başvurusu ihtiyati tedbir kararına yöneliktir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 3....
