Maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda ihtiyati tedbir yargılaması devam eden bir dava içerisinde talep edilmiş olup, yargılamaya konu dava yukarıda açıklandığı üzere yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin olup ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre ihtiyati tedbirin şartları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Ayrıca, davacı taraf istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz/tedbir verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz/tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir, şeklindeki düzenleme karşısında bir kanun yolu merci olan istinaf dairesinden ihtiyati haciz/tedbir talep edilemez.HMK'nın 355....
TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3....
TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3....
Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir kararından önce 28/09/2015 tarihinde takibe başlanmış olup, tebdir kararının 06/.../2015 tarihinde verildiği, buna rağmen alacaklı vekilinin 09/.../2015 tarihli talebiyle icra müdürlüğünce, borçlunun üçüncü şahıslardaki alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için çeşitli kurumlara İİK'nun 89/.... maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmektedir. ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/.../2015 tarihli tedbir kararı, borçlunun, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini içerdiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir....
Mahkemece, daha önce de ihtiyati haciz taleplerinde bulunulduğu, yargılamada gelinen aşamada alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, uyuşmazlık konusunun para alacağı olması nedeniyle de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz ve tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz ve tedbir isteyen (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2021/534 Esas İHTİYATİ TEDBİR -İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/ devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Ancak, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, iflasın ertelenmesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, hamilin tedbir kararı nedeniyle çeki icra takibine koyamadığını, tedbir kararının kalkmasından 4 gün sonra ihtiyati haciz talep ettiği, tedbir süresince zaman aşımının işlemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar verilmiş, karar muteriz ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş tedbir kararı nedeniyle çeki ibraz edemediği belirtilmişse de, söz konusu tedbir kararında, tedbirin davanın tarafları arasında geçerli olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Esenyurt Belediye Başkanlığının söz konusu tedbir kararı verilen dosyada taraf sıfatının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 Esas ve 03.02.2014 tarihli tedbir kararı ile; “...İİK.nun 206/1. maddesindeki takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere... tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmaktadır. 03.02.2014 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca ve tedbir devam ettiği sürece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 03.02.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 06.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesinin, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırı olduğu görülmektedir....
