ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/762 Esas İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz- ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ......
A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında talebin reddine ve diğer borçlu Ç. Madencilik San.ve Tic. A.Ş. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu Ç. İç ve Dış Tic. San....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında talebin reddine ve diğer borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ......
Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San....
(Talih Uyar İcra Hukukunda Haciz) Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Uygulamada sıkça yapıldığı üzere tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesi hatalıdır. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. Ancak uyuşmazlığın niteliği, konusu ve talep edilen hukuki koruma türüne göre, hangisinin koşullarının oluştuğu, hangisine karar verileceğini mahkeme takdir eder....
Somut olayda, tedbir kararından sonra borçlu şirket hakkında icra takibine başlanıp, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda işlemler yapıldığı, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz uygulamalarını da kapsadığı tespit edilmekle birlikte; verilen tedbir kararında ihtiyati hacizlerin tedbir yoluyla durdurulmasına, borçlu şirket alacakaları üzerine bloke konmamasına, tedbir kararından sonra doğacak alacakların haczedilmemesine, İİK'nun 89/1. md. kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmemesine, ilişkin düzenlemelerin bulunduğu görülmektedir. Yani tedbir kararından itibaren ihtiyati haciz yapılamayacağına yada yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılacağına dair bir düzenleme yoktur. İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/296 Esas İHTİYATİ TEDBİR-İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin kuruluş amacı gereğince öğrenci yurdu imalatıyla ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... ... 1....
Diğer yandan HMK'nun 392. maddesine göre durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. Ancak İİK.'nun 259. maddesine göre mahkeme takdiren teminat alınmamasına karar veremez. Teminat alınmayacak haller hakimin takdirine bağlı olmayıp, sınırlı olarak Yasa da açıkça sayılan hallerde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının.... ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine..." karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, anılan tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda,...2....
