ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/701 KARAR NO : 2022/558 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 18/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/188 Esas İHTİYATİ TEDBİR-İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR : 1-T3 2-T4 TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 Efs İnşaat ... Ltd. Şti.'...
Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece her iki talep reddedilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/22 KARAR NO : 2022/11 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/663 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE HACİZ İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/848 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022 İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin verilen 24/10/2022 tarihli ara kararın İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç. İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
davalılar adına kayıtlı olan 36,37, 40,41,42,101,102 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih 2023/2680 Değişik İş sayılı kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için sebep teşkil etmeyeceği, sonuç olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karardan sonra bilirkişi kurulundan yerinde inceleme yapılması suretiyle 2. Ek rapor alınmış olup, her iki tarafça rapora itiraz edilmiştir. Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, 23/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardan sonra alınan bilirkişi ek raporuna her iki tarafça itiraz edilmiş olması, uyuşmazlık konularında yargılamanın devam etmesi, mevcut delil durumuna göre gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyati haciz için davanın veya alacağın yaklaşık olarak ispat edilme şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen 2022/867 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine..."karar verilmiştir....
Kişiler nezdindeki alacaklarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar her türlü tasarrufu önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
İhtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yargılamayı gerektirmekte olup, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından ve ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına dair mahkememize kanaat oluşturacak delil de sunulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; İhtiyati tedbire konu davalı şirketin Gebze Gümrüğü'nde bulunduğunu bildirdiği mallarının iş bu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine .... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
