"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KORUNMA KARARINININ KALDIRILMASI İSTENEN İLGİLİLER : DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ilgililer ... ve ... tarafından 13.08.2018 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çrş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 gün ve 2013/171 Esas - 2014/57 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 03.10.2017 gün ve 2585-4890 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 9.40.-TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T17-[16188- 81961- 40562] UETS İHBAR OLUNAN : T18 DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ ARA KARARININ İSTİNAFI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine verilen ihtiyati haciz talebine itirazın reddi kararına yönelik karara talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davalı Şenol Mühen. T11 Eğit.Danışm.Hizm. Tic. Ltd. Ş.t. ve davalı Yi-ka Gıda Mad. İnş. Nak. Hafr. Tekstil Tur. San. ve Tic Ltd....
Davalılar sundukları ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapunun iptalini gerektirecek herhangi bir kötü niyet durumunun söz konusu olmadığını, davanın açılmasında davacının para alacağını tahsil etme amacı güdüldüğünü, para alacağı için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; HMK'nun 396.madde hükmüne göre ileri sürülmüş, mahkemece daha önce tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına vaki itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda; mahkemece verilen 20/04/2022 tarihli ara kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin 27/04/2022 tarihi olduğu, kararın davacı vekili tarafından 12/05/2022 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır. 05/08/2017 tarih, 7035 sayılı Kanunla değişik 6100 sayılı HMK.'...
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; ters teminat olarak hükmedilen teminatın zararlarını karşılamaya yeterli olmadığını, gerek ülke ekonomisinde meydana gelen köklü değişiklikler gerekse yalıtım sektöründeki gelişmeler göz önünde bulundurulduğunda anılan teminat miktarının göstermelik bir meblağdan öteye geçemediğini, geçen zaman içerisinde dosyaya sunulan deliller ve uzman mütalaaları neticesinde tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesi yönünde verilmiş olan kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanması gerektiğini, yahut Mahkeme aksi kanaatte ise, hükmedilmiş olan ters teminat meblağının mevcut meblağın 10 katından az olmamak üzere arttırılması gerektiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir kararının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/54 Esas KARAR NO : 2022/82 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN NUMARASI : 2020/590 Esas TARİH : 01/11/2021 Tarihli Ara Karar İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARINA İTİRAZ EDEN / İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI : 1-T3 VEKİLİ : Av. T4 İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN FERİ MÜDAHİLLER : MÜJDAT GÜLER : OSMAN BAYKAL VEKİLİ : Av. KAAN GÖK TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin ana sözleşmesinin 8....
Sulh Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli celsesinde müştekilerin katılmasına karar verildiğinden, temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması, nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz, yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen hakaret suçuna ilişkin kesin nitelikteki hükümde, başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin yanlış gösterilmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/34 (E) ve 2014/416 (K) SUÇ : Tehdit Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hüküm beraat olduğu halde, Kanun maddesinde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan B.. Ö.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
