Davacı vekili tarafından 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile; yerel mahkeme dosyasında davaya konu Özerli Mahallesi, 853 ada, 4 parsel üzerindeki İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI yönündeki ara kararının KALDIRILMASINA, tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı ara kararının HMK.nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; Buna göre; 1-a)Davacının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; Davacının dava dilekçesinde harçlandırılmış dava değeri olan 460,000,00 TL talebi ile bağlı kalınarak davalılardan ... ile ....'...
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
haciz konulmasını, kazaya karışan 34 XX 688 plaka sayılı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
T17-[16188- 81961- 40562] UETS İHBAR OLUNAN : T18 DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ ARA KARARININ İSTİNAFI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine verilen ihtiyati haciz talebine itirazın reddi kararına yönelik karara talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davalı Şenol Mühen. T11 Eğit.Danışm.Hizm. Tic. Ltd. Ş.t. ve davalı Yi-ka Gıda Mad. İnş. Nak. Hafr. Tekstil Tur. San. ve Tic Ltd....
Davalılar sundukları ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapunun iptalini gerektirecek herhangi bir kötü niyet durumunun söz konusu olmadığını, davanın açılmasında davacının para alacağını tahsil etme amacı güdüldüğünü, para alacağı için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen16/12/2010 gün ve 2009/63 esas 2010/800 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 2.2.2012 gün ve 588-752 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Avea İletişim Hiz. A.Ş.'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24/3/2011 gün ve 2009/394 esas 2011/89 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 16.2.2012 gün ve 13247-1597 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... İlt. Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... İlt. Hiz. A.Ş.'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 28.03.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kavgada silah boşaltmak HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adli para cezasının hüküm tarihine göre CMUK.nun 305. maddeye göre kesinlik sınırı içinde kalmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 12.03.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
