Davalının öğretmen olduğu bilgisi, öğretmenlerin bilinen maaş miktarları ve davalının dosyaya yansıyan davalının sosyal ve ekonomik durumuyla ilgili verilerin birlikte değerlendirilmesinden davalının ailesinin geçimini imkansız bırakmayacak şekilde ihtiyati haczin düzenlenmesi ve bu cümleden olmak üzere maaş hesabında biriken paraların ve bundan sonra davalının maaş hesabına yatacak paraların 3/4 ü üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak 1/4 ü üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldı. 1- Davalının ihtiyati hacze itiraz talebinin KISMEN KABULÜ ile davalının maaş hesabına konulmuş bulunan ihtiyati haczin maaşın 3/4'ü yönünden kaldırılmasına, Yapı ve Kredi Bankası Konya Sanayi Sit....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflarınca yerel mahkemede görülen ihtiyati haciz davasına 29.11.2021 tarihli dilekçe ile "....Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı İTİRAZ ve Davacının Mahkemeyi ALDATARAK işlem tesisi nedeniyle kararın KALDIRILMASI talebi..." ile davacı tarafın açmış olduğu ihtiyati haciz talepli davada yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Yerel mahkemece ise "...yetkili mahkeme ile seçtiği mahkeme belirtilmediğinden usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı anlaşıldığından..." şeklinde gerekçe ile eksik ve yanlış hüküm kurularak tarafımızca yapılan yetki itirazı haksız olarak reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemede görülen davada özetle Davacı/alacaklı görünen tarafça yerel mahkemeye ihtiyati haciz talebiyle başvurmadan önce aynı belgeler ile 25.11.2021...
ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın verilmesinde isabetsizlik olup kısa süre içerisinde dava değerinin %15 i olan bir teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurmasının ihtimal dahilinde olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, yeniden ihtiyati haciz konulmasına, mümkün olmaması halinde ise en azından dava konusu edilen değer üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 Sayılı TMK.'nun kişiler Hukuku ile ilgili 8-46 maddelirenden kaynaklanan "gaiplik kararının iptali" isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.10.2011 gün ve 2010/311 esas 2011/264 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 26.04.2012 gün ve 902-4808 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniylme davanın ORTADAN KALDIRILMASI Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan dava nedeniyle sürdürülen yargılama sonucunda, atılı suç için öngörülen zamanaşımı olduğundan, davanın ortadan kaldırılmasına karar verilirken, suçun adının "taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak" olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMY'nin 223/8.maddesi gereğince davanın düşürülmesi yerine davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUY'nin 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırlığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5271 sayılı CMY.nin 223/8.maddeleri gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Kütahya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31/3/2011 gün ve 2010/13 esas 2011/86 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.2.2012 gün ve 13806-1624 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.11.2011 gün ve 2010/131-Esas-2010/397-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 9.4.2012 gün ve 1641-4158 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ...vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ....'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 8.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUHDESATLARIN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı adına kayıtlı, 3174 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatların kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE MUHTESATIN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.04.2011 gün ve 2010/743 esas 2011/224 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.02.2012 gün ve 13373-1339 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
