Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.04.2015 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayetçinin kambiyo senedine dayalı olarak 24.04.2015 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduğu, ödeme emrinin borçluya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi takibi 23.04.2015 tarihi mesai saati bitiminde kesinleşmekle, şikayetçi tarafından 24.04.2015 günü ihtiyati haciz adı altında konulmuş olan haczin aslında kesin haciz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçiye ait kesin haczin şikayet olunanın kesin haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nin ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Kat 13 numaralı taşınmazların" ihtiyati haczine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafa tebliğe çıkartılmış olup itiraz yolu açık olarak verildiğini, bu durumda; ihtiyati hacze ilişkin itirazın genel yetkili mahkemeye yapılması gerektiğini, genel yetkili mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı icra müdürlüğünün ve icra hukuk mahkemesinin yorum yapma, kararı değiştirme veya kararı kaldırma yetkisi bulunmadığını, davalının nakit teminat ödenmesi şartı ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını 10/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünden talep ettiğini, 11/03/2020 tarihinde de derdest olan dava ile talep etmiş olmasına rağmen, bir gün sonra işbu talebinden zımni olarak feragat edip ihtiyati haciz konulan taşınmazlardan 1 tanesi üzerindeki haczin bırakılarak diğeri üzerindeki taşkın olan haczin kaldırılmasını 12/03/2020 tarihinde Gebze 2....
Davalılar T3 ve T6 vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçeleri ile; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, dosyaya teminat depo edildiğinden aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 02/03/2022 günlü ara karar ile; davalı Kadir 'in ve davalı T6 ihtiyati hacize ilişkin itirazının REDDİNE, davalı T3'ın ihtiyati hacze ilişkin itirazının İİK madde 266 uyarınca Kabulü ile, dava değeri olan 50.000,00- TL teminatın nakden mahkeme veznesine yatırıldığı dikkate alınarak menkul ve gayrimenkuller kaydına konulan İhtiyati Hacizlerin Kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczinkaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre teslim edilen malların karşılığı olan bedelin ödenmediğini belirterek açmış olduğu alacak davası ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın vadesinin gelmediğini, faturalara karşılık akreditif alacağının temlik edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 879.000 TL toplam bedelli çeklere dayanarak ihtiyati haciz isteminden bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Yalova Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağının tahsilini temin etme amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, sadece faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, söz konusu satım ilişkisi sebebiyle müvekkili tarafından ayıplı mal teslimi nedeniyle açılan tazminat davasının müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoda borçlu olanın ... Ltd. Şti olduğunu, imzanın da şirket adına atıldığını, ayrıca ... Kimya Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti arasındaki bayilik sözleşmesinin13. maddesine göre bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
