Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100’üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 30.1.2009 tarihlidir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 19.01.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi 14.02.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir ( İİK.m.264 ). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’ üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz. İcra mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ... tarafından 16/09/2021 tarihinde... lehine 12/04/2022 vade tarihli ve 250.000,00 USD bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono ... Ticaret Limited Şirketi'nce avalist olarak imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati hacze dayanak bononun muvazaalı olduğu ve müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/1718 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının koydurduğu ihtiyati haczin borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5939 ve 2005/5893 sayılı dosyalarından konulduğunu, davalının haczinin hacze iştiraki düzenleyen İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin 15.07.2005 olduğunu, dosya borçlusunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi sonucunda haczin kendiliğinden 15.07.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü böylelikle ilk kesin haczin müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, halen çalışması nedeniyle almakta olduğu maaşı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ... vekilinin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın itirazının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... vekili ile ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkili tarafından kendine ait taşınmaz üzerinde ...-... firmasının aldığı veya alacağı emtianın teminatını teşkil etmek üzere ihtiyati haciz talep eden şirket lehine 100.000 TL bedelli üst limit ipoteğinin bulunduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkin olup, davalı borçlunun, davalı üçüncü kişiye devrini sağladığı dava konusu bağımsız bölüm üzerine, ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/12/2020 tarihli ara karar ile, İİK'nun 281/2 maddesi gereğince, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. Davalı T4 25/01/2021 tarihinde; davalı T3 ise 29/01/2021 tarihinde tebliğ aldığı karara karşı, davalılar vekili 05/02/2021 Uyap kayıt tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire itiraz etmiş; ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
hususlardan (ihtiyati haczin dayandığı sebeplere) ilişkin olup, tek ve sahte bir imza ile cirolanmış bir çekin söz konusu olduğu, 31/05/2022 keşide tarihli, ... numaralı ve 2.000,00 Amerikan Doları bedelli bir çekin aslında olmadığını, mahkemeye ibraz edilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evraklarda yer alan müvekkili şirkete ait gerçek kaşe arasındaki farkın açıkça görülebilmekte olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın ve d.iş ek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
