Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri, ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, İİK'nun 72/2. maddesine dayalı olarak icra takibi hakkında verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266. Maddeye göre kaldırılması mahkemeden talep edilmiş İstanbul 11....
İcra İİK'nunun 266. mad. göre para veya mahkemece kabul edilecek rehin, hisse senedi veya tahvil depo edilerek yada taşınmaz rehini veya muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. İhtiyati haczin kaldırılabilmesi için haczedilen malların tahmin edilen kıymetini karşılayacak kadar teminat gösterilmelidir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;taşınır,taşınmaz ve banka hesaplarına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden tasarrufun iptali davasında davalı konumunda olan 3. Kişidir. Tasarrufun iptali davası sonucu davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının davanın konusu kadar değer yönünden 3. Kişiyi takip hakkı doğacaktır. Bu nedenle ihtiyati haciz konusu hissenin değeri tutarında (100.000 TL) teminat yatırıldığında, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden şikayetin kabulü ile, İstanbul Anadolu 8....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2923 sayılı icra dosyasında esas takibe geçildiğini, icra takibinin T5 açısından kesinleşmediğini, ancak diğer borçlular açısından kesinleştiğini, teminat mektubunu iade alabilmeleri için 19/12/2018 tarihli borçlu T5 yönünden ihtiyati hacizden vazgeçtiklerine ilişkin taleplerinin, icra müdürü tarafından "İhtiyati hacizde esasa geçilmiş olmakla tahsil harcı yatırılması halinde talebin değerlendirilmesine aksi halde talebin reddine karar verildi....
olmadığı, dolayısıyla davacı yeni malikin icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği anlaşılmış (Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/28067 Esas sayılı dosyası üzerinden, davacı müvekkil adına kayıtlı Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Mah. 212 ada 25 parsel sayılı C Blok Zemin 1 no.lu Bağımsız bölüm üzerine konulan haksız ve yasal dayanaktan yoksun haciz kararına yönelik memur muamelesi şikayetinin kabulü ile memur işleminin iptaline, bu kapsamda haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Yargıtay 12....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; dava dileçesi tebliğ edilmeden, cevap hakları kısıtlanarak karar verilmesinin adil yargılama hakkının ihlali olduğunu, kaldırılması talep edilen hacizlerin takibin kesinleşmesi ile tatbik edilmiş bir haciz olmadığını, icra dosyasında da yer alan ihtiyati haciz kararının uygulanması için konulduğunu, bu nedenle icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce veya sonra uygulanan HMK'nın 389 ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyadi tedbir benzeri bir işlem olduğundan takip muamelesi sayılamayacağını, ihtiyati haciz kararı takip işlemi olmadığından icra takibinin iptal edilmesinin ihtiyati haczin infazına engel olmadığını, takibin iptal edilmesinin de haczin infazını engellemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı açıkça belirtilmediğinden; söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin uygulanmasını engeller mahiyette değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yazısına istinaden konulduğunu, mahkemece yapılan işlemin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, buna ilişkin itirazın yapıldığını, 03/07/2020 tarihli 9858 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının ise, dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı değilken konulduğunu, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini ve istinaf dilekçesi sunulduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen karar sonrası Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyasından taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 20/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
ATM since 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinden bu kararı ibraz ederek ihtiyati haczin uygulanmamasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istediklerini , icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 22/02/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, icra müdürlüğüne talep açılarak ödeme emrinin iptalini istediklerini, ayrıca takipte yapılan tüm işlemlerin iptalini istediklerini, taleplerinin 26/02/2021 tarihinde reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın iptaline, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün2021/6 esas sayılı dosyasında icra takibinin 14/01/2021 tarihinde başlatıldığı, davacı hakkında istanbul Anadolu 3....
