YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı hesaplarının incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplara göre tespit edilen miktar üzerinden re'sen tarh edilecek özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilecek vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Kimlik numaralı T5 adlarına kayıtlı olması halinde, taşınmazın tapu kaydına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 vekili tarafından 20/12/2021 tarihli dilekçe ile 26/11/2021 ve 09/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinde bulunulması üzerine yerel mahkemece 22/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın '' davanın davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olduğu, tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığının yargılama neticesinde belirleneceği, ihtiyati haciz açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğu, İ.İ.K. 281/2 maddesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı yönünden, taşınmazın yeniden el değiştirmesi halinde davacının yeni maliklere husumet yöneltmek zorunda kalacağı ve hakkın özünü ispatının zorlaşacağı ve ihtiyati...
Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı: huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." Somut olayda; talep edenin başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına istinaden talep eden alacaklının Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı ve ödeme emrinin 06/11/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, ödeme emrine ekli ihtiyati haciz kararı ve sahte düzenlendiği iddia edilen bono suretinin bulunduğu, bu şekilde takipten haberdar olmaları üzerine, itiraz edenin kardeşiyle beraber çalıştıkları ...'e haber verildiği, ...'...
Somut olayda takip tarihinden sonra 27.04.2018 tarihinde dava konusu taşınmaza ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise; borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkindir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip genel haciz yoluyla takipten farklı olup, ihtiyati haciz İİK nun 168/2 maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesi üzerine kendiliğinden kesin hacze dönüşür. Somut olayda; 05.12.2011 tarihinde haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydına 04.05.2018 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 06.02.2018 günü borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine alacaklı tarafça itirazın iptali istemi ile açılan davada Mersin 8....
İcra Müdürlüğünün 2008/8594 sayılı dosyasında düzenlenen ve davanın tarafları arasında garame yapılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ilk konan ihtiyati haczin mi önce olacağı yoksa ihtiyati haczin kesinleşmesinin mi dikkate alınacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ilk önce kesinleşen, (kesin hacze dönüşen) ihtiyati haczin asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısının alacaklı olduğu dosya üzerinden konulduğu bu hacze iştirak edebilecek alacakların İİK.nun 100, 101 ve 268. maddelerindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğini bu nedenle tüm paranın ihtiyati haczi önce kesinleşen 2009/710 sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği asıl davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... Gıda Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali, talep ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257.maddesinde ihtiyati haczin şartları, 258.maddesinde ihtiyati haciz kararı, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilecektir. İİK’nun 266.maddesinde borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir....
Alacaklı vekili tarafından ihtiyati haczin infazı için 21/04/2021 tarihinde icra müdürlüğüne başvurulduğu, İİK 266.maddeye göre borçlu ihtiyati haczin kaldırılmasını takibe başlandıktan sonra icra mahkemesinden isteyebilir. Alanya 2. ATM'nin 2021/274 E.sayılı dosyasında itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı 28/04/2021 tarihinde kaldırılmıştır. İstinaf sebepleri ile bağlı yapılan inceleme neticesinde; İhtiyati haczin kaldırma tarihi ile dava açılma tarihi aynı tarih olup, dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 10....
İcra Mahkemesi'nce her iki takip dosyasında bedeli paylaşıma konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu ihtiyati hacizlerin, ödeme emrinin aynı gün tebliğ edilmesi nedeniyle aynı tarihte kesin (icrai) hacze dönüştüğü, her iki dosyanın garameye alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin teminatsız olarak verildiğini, yanıltıcı belgelerle mahkemenin yönlendirildiğini, bankanın ihtarnamesine itiraz edildiğini, icra takibine girişildikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına rağmen icra dosyasından mahkemenin haberdar edilmediğini, takibe yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, alacaklının itiraz üzerine yasal süre içinde itirazın iptali davası açmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun bankacılık sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
