İcra Müdürlüğü'nün 2022/8629 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir. Davalı T4 vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 30/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı T4 ile vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T4 vekili borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini yeniden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Davalı vekilinin talebinin kabulü ile Mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin iptali istenen tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına, ihtiyati haczin alacak miktarı ile sınırlı olarak verilmiş olmasına ve eldeki davada ihtiyati hacze ilişkin koşulların gerçekleşmiş olmasına göre, mahkemece mevcut durum itibariyle ihtiyati hacze ve davalı T4 vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine...
Borçlunun karar düzeltme dilekçesinde, ödeme emri tebliğ edilmediğini takibin kesinleşmediğini, takibinin kesinleşmesinden önce konulan haczin yapımından çok sonra borçlunun takibi öğrenmesine mahkemece sonuç bağlanarak haczin muteber hale getirildiğini, onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir....
Somut olayda; davacı adına kayıtlı taşınmazın ve aracın satış işlemlerinin iptali yönünde açılan iş bu dava devam ederken Kurumca satış işlemlerinin yapılması halinde, iş bu dava kapsamında davalı Kurum’un haksız çıkması halinde davacı ve satış alacaklısı açısından telafisi güç zararlar doğuracağı, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu olan satış işlemlerinin durdurulması yönünde olduğu ve 6100 sayılı HMK 389. madde kapsamına uygun olduğu, bu bağlamda davalı kurumca yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış ve talebin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir;" gerekçesi ile; “Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE ” karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek şartların oluşmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/9772 sayılı dosyasına 6.755,77 YTL. ödenecek şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir. 2- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Aynı kanunun "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denilmektedir. Bu yasal nedenlerle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda davalı vekili yukarıda yazılı 265....
İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
İcra Müdürlüğü 2020/17041 esas numaralı dosyadan ihtiyati haczin infazının talep edildiği, Tekirdağ İcra Müdürlüğü 2020/3173 esas numaralı talimat dosyası ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz işlemi yapıldığı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ihtiyati haczin infazının derdest olan asıl takip dosyasından istenmesi gerekirken, başka bir dosya üzerinden işlem yapılmasının usul ekonomisi ve takip hukuku kurallarıyla bağdaşmadığı, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş ise de, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/17041 sayılı dosyasının ihtiyati haczin infazına yönelik olduğu, İİK hükümlerine göre açılmış, bir hak veya alacağın tahsiline yönelik bir takip dosyası olmadığı, ortada bir takip bulunmadığı için, mahkemece takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararının 10 gün içinde derdest olan takip dosyasından infazı istenmediği için, ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, istinaf...
Davalı-borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden öncede borca itiraz ettiği gözetildiğinde dava konusu 28/04/2021 tarihli müdürlük kararı ile icra takibinin durdurulmasına ve ihtiyati haczin devamına dair verilen müdürlük kararı yerinde olup, bu karara karşı şikayet üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 6....
2017/1798 esas sayılı dosyasından konulan hacizden önce kesinleşmiş olup bu husus sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, her iki haczin de ihtiyati haciz olup müvekkilin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin diğer ihtiyati hacizden önce kesinleştiği dikkate alınarak müvekkilin alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılması gerektiği, müvekkilin alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmadan garame yapılmış olmasının cetvelin iptalini gerektiğini belirterek Bilecik İcra Müdürlüğünün 2017/1798 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveli ve derece kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
