"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kızının ortağı olduğu şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; "esas davanın ihtiyati tedbir kararı talebinden itibaren 10 gün içerisinde açılması gerekirken, bu hususa riayet edilmediğinden, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebi hükümsüz kaldığı" gerekçesiyle, "davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oludğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kural olarak, ihtiyati tedbir dava açılmadan önce talep edilmiş ve tedbire karar verilmişse, tedbir isteyenin ihtiyati tedbir kararının verilmesinden itibaren 10 gün içinde uyuşmazlık hakkındaki davasını açması gerekir....
Elyaf A.Ş vekili, ...Bankası A.Ş’nin 2004 yılında uyguladığı ihtiyati hacizle alacağın teminat altına alındığını, aynı alacakla tekrar ihtiyati haciz istenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ...Bankası A.Ş.’nin alacağının daha önce uygulanan ihtiyati hacizle teminat altına alındığı, tekrar ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Elyaf A.Ş’nin istihkak davasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davacı ihtiyati haciz talebinde bulunurken BK.nun 179.maddesi hükmüne dayanmıştır. Devirle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiğine göre davacı banka anılan hükme dayanarak ihtiyati haciz talep edemez. ... Elyaf A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması açıklanan gerekçeyle yerindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine 19.06.2008'de genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz etmesine ve alacaklının süresi içinde açmadığı itirazın iptali davasının derdest olmasına rağmen taşınmaz üzerine konulan hacizlerin devam ettiği belirtilerek kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararının ticaret mahkemesince verilmiş olduğundan bahisle kaldırılması talebinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun talebi İİK.nun 264. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin düştüğüne ilişkindir. İİK'nun 264. maddesi ihtiyati haczin koşullarını ve ihtiyati haczin devam etmesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosya borcunun tamanının yatırılmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar olmadığı dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddinin isabetsiz olduğunu, asıl alacak faiz ve ferilerinin de borçlu tarafından icra dosyasına depo edilmesi gerektiğinin açık olduğu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK. 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinden ibarettir. İİK'nun 266. maddesinde; borçlunun, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği hükme bağlanmıştır....
T3 KARŞI TARAF : T4 TALEBİN KONUSU : Teminat Karşılığı İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mersin 1. İcra Mahkemesi kararında; 'İhtiyati haciz kararının İİK 264/3.fıkra hükmüne göre verildiği, ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, henüz herhangi bir icra takibi başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı görevli gördüğü Mersin 3. İş Mahkemesi'ne göndermiştir. Mersin 3. İş Mahkemesi kararında; İİK 266.madde de borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczin türünü belirtmeyen davacının talebinin reddedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mal kaçırdığına ilişkin belirti bulunmayan müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurunun da olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ......
Diğer taraftan; İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir....
İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından, iflası ertelenen şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin muteriz şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2009 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 1383 ada 4 parsel sayılı (eski 1357 ada 1 parsel) taşınmaza konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz miktarı kadar teminatın depo edilmesi halinde istemin kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 266. maddesine göre, para veya mahkemece kabul edilecek rehin, hisse senedi veya tahvil depo edilerek ya da taşınmaz rehni veya muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. İhtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebilmesi için, ihtiyaten haczedilen malların tahmin edilen kıymetini karşılayacak kadar teminat göstermesi gerekir....
