HMK.nun 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İcra İflas Kanununun 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
Maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA ve icra veznesine girecek paranın ödenmemesine karar verilmiş, itiraz üzerine araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiş olmakla 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, devamı maddelere göre ayrıca yaklaşık ispatın aranması, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmaması, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli oluşu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekliliği, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389, 391/son ve 394. maddeleri karşısında kesilen maaşın ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin hukuki ve fiili dayanakları bulunduğundan ve mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğinden, davacının ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz talebinin İİK.nun 257...
Dosya kapsamına sunulan sözleşmedeki yetki şartına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince kararlaştırılan yetkinin münhasır yetki olduğunun anlaşılmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve yetkisizlik kararı yerinde olmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının varsa ihtiyati haciz kararına konu alacağı teminat mektubu ile garanti altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren tüm sebeplerin ortadan kalktığını, ihtiyati haczin mal varlığı üzerinde sürmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı sebebiyle, tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece 27.06.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda, davalının ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, davalının dosyaya 147.700 TL yönünden teminat sunması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması İİK madde 266’da yer almıştır....
Nin, asıl borçlular adına ödeme yapıp yapmadığının da anlaşılamadığı, bu hususların yargılama yapılması halinde değerlendirileceği , bu haliyle lehdara yani senet hamiline yapılan ödemeden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece borçluların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz kabul edilerek , ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen karar isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle talep eden vekilin istinaf talebinin kabulü ile karşı taraf vekilinin itirazının kabulüne ve ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin 11/04/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına , ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine, ihtiyati haczin devamına şeklinde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Talep edenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2- Bursa 3....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczin türünü belirtmeyen davacının talebinin reddedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mal kaçırdığına ilişkin belirti bulunmayan müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurunun da olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ......
Maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı vekili İİK 261 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde icra dairesinden kararın infazının istenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkememiz tarafından davalının aracı üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği görülmekle birlikte bu durumun yasaya aykırı olduğundan söz edilse bile ihtiyati haczin kaldırılması için bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, zira İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1.000,00 TL'lik teminatın yatırılması mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ise; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebileceğinden davacı tarafından yatırılan teminatın tüm dosya borcunun karşılar nitelikte olmadığından şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen 12/12/2022 tarihli EK Karar ile; "İstinaf süresinde yapılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine." karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir. İİK.'nın 363. maddesinin ilk fıkrasında açıkça; istinaf yoluna başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün olduğu belirtilmiştir. İİK.'...
Maddesi ile sınırlı olduğu , ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazları inceleyebileceği, oysa talep edenin talebinin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz değil etkisini yitirmiş ihtiyati haczin taşınmazlar üzerinden kaldırılması olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ordu İcra Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/13019 Esas, 2022/5910 Karar sayılı ilamı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2023 tarih, 2022/3639 esas ve 2023/441 karar sayılı kaldırma ilamında da belirtildiği üzerine somut olayda, Ordu 2....
