Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması için huzurdaki davayı dermeyan ettiğini, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebe dayanak yapılan faturaların kapalı faturalar olması nedeniyle ödenmiş olduğunun sabit bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, faturalara dayanan alacağa ilişkin ...’da yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu belirtilerek itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ve çeklerin keşide yerinin İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 9 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çeklerin keşide yeri ile müvekkillerinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ... vekilinin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın itirazının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... vekili ile ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkili tarafından kendine ait taşınmaz üzerinde ...-... firmasının aldığı veya alacağı emtianın teminatını teşkil etmek üzere ihtiyati haciz talep eden şirket lehine 100.000 TL bedelli üst limit ipoteğinin bulunduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğüne geldiği ve 2022/1666 Esas üzerinden takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, şikayetçi tarafın uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına depo edilen teminatın iadesi için talepte bulunduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Şikayete konu iadesi istenilen paranın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1....
İş sayılı dosyasında alacaklının 55.285.45- TL için ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemenin 12.575.45- TL için ihtiyati haciz kararı verdiğini, davalının fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararını İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2020/24021 esas sayılı dosyasından infaz ettirerek takibe konu gemi üzerine ihtiyati haciz ve seferden men koydurduğunu ve esas takibe de geçtiğini, esas takibe geçilen icra dosyasından gönderilen ilamsız takibe dair ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararında geçen borç miktarıyla sınırlı olmak üzere gösterilecek teminat üzerine kaydırılarak, gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması icabederken, esas takipteki güncel dosya borcunun tamamı için yatırılacak teminat üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin kanuna, hadiseye ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
Sayılı dosyasından tatbik edilen ihtiyati haciz kararlarının, müvekkilinin ticari faaliyetlerini aksatacak olması ve telafisi imkansız zararlar doğuracak olması sebebiyle ivedilikle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 266. maddesi gereğince teminat bedelinin tamamının Mahkeme dosyasına depo edilerek, davalıya ödenmemesine ve karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/10/2022 tarihli ara karar ile "Davalı tarafın ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin kabulü ile, davalı tarafça 30.000,00.-TL nakdi veya banka teminat mektubu ibraz etmesi halinde, ihtiyati haczin İİK'nın 266. Maddesi gereğince kaldırılmasına, Teminatın veya teminat mektubunun yatırılması halinde ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı T3 hakkında Mahkememizin iş bu dosyasından uygulanan hacizlerin kaldırılmasına " şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
Mahallesi, ada no 40, parsel no 34, 22/05/2006 tarihli taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. İtiraz eden vekili, ihtiyati hacze itirazının yanında bu talebinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin dilekçesinde belirttiği mallar üzerine ihtiyati tedbir konularak sınırlandırılması talebinde bulunmuştur. Bilindiği gibi ihtiyati haciz kararına itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan Yasa maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak itirazın değerlendirilip bir karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemece İİK’nın 265. maddesi çerçevesinde itiraz yönünden açık bir karar verilmemiş olmakla birlikte itiraz edenin ikinci talebi konusunda karar verilmesi nedeniyle itiraz talebinin zımnen reddedilmiş olduğu sonucuna varılabilir....
İstinaf eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; hem ihtiyati haciz kararında hem de ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karar ile müvekkili hakkında ve- kalet ücretine hükmedildiğini, bu vekalet ücretinin mükerrer vekalet ücreti olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze dayanak bonu üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Haciz talep eden vekili, istinaf talebinin yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
