İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 01/11/2021 tarihli tensip zaptında davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile dava değeri olan 100.000,00 TL üzerinden %10 teminat yatırıldığında 34 XX 876 plakalı, 34 XX 478 plakalı, 34 XX 211 plakalı, 34 XX 347 plakalı araç üzerlerine dava konusu olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, 34 XX 147 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle bu araç yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 23/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz duruşma tutanağında davalı Bertan ... Ltd. Şirketi vekilinin ihtiyati hacze karşı itirazının reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, itiraz üzerine duran takipte haciz yapılamayacağı ve İİK'nun 264.maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğü iddiasına dayalı hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/14704 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklının takipten önce aldığı Hatay 2....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İİK’nın 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Malatya olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki muhatap bankanın Malatya olduğu, TTK’nun 669. maddesi uyarınca Malatya Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece ihtiyati haciz 17/06/2022 tarihinde verilmiş olup, bu ihtiyati hacze süresi içerisinde 22/06/2022 tarihinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalının dilekçe içeriği incelendiğinde, talebin İİK'nın 265. Maddesi uyarınca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itirazı inceleme görevi de, görülmekte olan bir dava sırasında ihtiyati haczi veren mahkemeye aittir. Her ne kadar mahkemece talebin, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere talep ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati hacze konu tutarın icra dosyasına yatırılması da, ihtiyati hacze itirazın incelenmesine engel değildir. Hal böyle iken itirazı inceleme görevinin icra mahkemesinin görevi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir. O halde, mahkemece davalının ihtiyati hacze itirazının İİK'nın 265....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/31 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece; "Mahkememizin 06/02/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kurulmuş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; birleşen davada, davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu, İİK madde 257 gereği ihtiyati haczin para alacağına ilişkin olduğu ve birleşen davanın konusunun para alacağından kaynaklı olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve İİK nun 257 ve devamındaki şartların oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin İhtiyati Haczin Kaldırılması talebinin dava değeri olan 50.000,00 TL nakdi veya kayıtsız şartsız süresiz ve kat'i banka teminat mektubunu sunması halinde KABULÜ ile davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA ... " karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine ise 24/02/2021 tarihli ara kararla "...itirazın ve ara karardan dönülmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından tanzim edilen 30.06.2008 vade tarihli bononun vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, vadesi gelmeyen diğer bonolar açısından da borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bonoların da vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
