"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.05.2010 Nosu : 2010/317 D.İş İht.Hacze İtiraz Eden:1-... 2- ... Medikal Tem.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ... İht.Haciz İsteyen :T.Vakıflar Bankası T.A.O.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemesince 02/03/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin HMK 397/4 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine karar verildiğini, Mersin 2....
Yargıtay 12.HD sinin 2019/9636 E- 2020/3248K sayılı kararında da açıklandığı gibi, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan ve ihtiyati haciz kararında belirtilen tutarda borç miktarı yatırılmış olduğundan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Para alacağının ödenmesini garanti altına almak amacına yönelik verilen ihtiyati haciz kararının varlığı itiraz incelemesi için ön koşuldur. Bir başka deyişle, borç ödenerek ihtiyati haczin kaldırılması ve icra dosyasının infaz nedeniyle kapatılması halinde itiraz konusuz kalır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına dayanak borcun ödenmesi sonrasında ihtiyati haciz uygulamalarının ödeme sebebiyle kaldırılması sebebiyle itiraz konusuz kaldığından mahkemece itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itiraz hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir....
Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu yönünden Mahkemece görevsiz olduğundan bahisle ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz miktarının daha düşük olan taşınmazların toplam değeri ile sınırlı olacak şekilde değiştirilmesi istemine ilişkin Mahkemece verilen bir kararın bulunmadığı bu nedenle ortada incelenebilecek bir kararın siz konusu olmadığı, bu yönde bulunsa dahi yukarıda belirtilen gerekçelerle söz konusu karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355....
Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin; yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile önce reddine karar verildiği, davacılar vekilinin olay ile ilgili ceza mahkemesi kararını ibraz etmesi üzerine 17/09/2021 tarihli ara karar ile; "borçlu ... hakkındaki talebinin teminatsız olarak kısmen kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince 30.000,00-TL alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine" karar verildiği, davalının bu ara karara itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği, itirazın reddi üzerine davalı vekili tarafından teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması için talepte bulunulduğu, mahkemece haciz konusu alacak miktarı kadar teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlular arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan ücretin, sözleşmedeki koşullar oluşmasına rağmen ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,müvekkili ......
Mahkemece bu talep değerlendirilerek verilen 28/07/2022 günlü ara kararla; her ne kadar davalı vekili tarafından aşkın haciz iddiası ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edilmiş ise de; ihtiyati haczin kaldırılması talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olması, ayrıca ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karar niteliğinde bulunması ve ihtiyati haczin iptali istenen tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulmuş olması gözetildiğinde, talebin yerinde olmadığı açıklanarak davalı taraf talebinin reddine karar verilmiştir. 28/07/2022 günlü bu ara karara karşı T3 Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu ...’a 325 ton % 33 Amonyum Nitrat sipariş etmesi nedeniyle banka havalesiyle 100.000.-YTL. gönderdiğini, ancak söz konusu malın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminatın yetersiz takdir edildiğini, banka dekontunda yapılan havalenin hangi amaçla gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, asıl borçlu hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararı uyarınca, ihtiyati haciz kararlarının uygulamasının durdurulmasına karar verildiği, B.K.nun 491. maddesi uyarınca kefile ihbar yapılmadan alacağın muaccel hale gelmeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
