HD.31.05.2018 T. 9707/5600 sayılı kararında " mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar, şayet güncel dosya borcu daha az miktarda ise dosya borcunun tamamı kadar teminat alınması yeterli iken ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması sureti ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı vekili İİK 261 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde icra dairesinden kararın infazının istenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkememiz tarafından davalının aracı üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği görülmekle birlikte bu durumun yasaya aykırı olduğundan söz edilse bile ihtiyati haczin kaldırılması için bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, zira İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1.000,00 TL'lik teminatın yatırılması mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ise; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeke ilişkin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde, ihtiyati haciz kararından önce menfi tespit davası açıldığını ve çek hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararı ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura, faktoring sözleşmesi ve temliknameye istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili namına yazılan çekin zayi olması nedeniyle ödemeden men kararı alındığını, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, haklarında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan hiçbirisinin yerleşim yerinin .... olmadığı, keşide yerinin ve muhatap bankanın ise ... (....) olduğu gerekçeleriyle muteriz .......
Bu hâle göre, mahkemenin ihtiyati haczin geçerliliğini kararın kesinleştiği tarihe bağlaması ve bu tarih ile tahdit etmesi doğru değildir (Kuru, s. 1431). Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının verildiği aşamada alacaklının satış isteme hakkı doğmadığından İİK’nın 106 ve 110. maddelerindeki süreler işlemez. Bu nedenle tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin düşmesi söz konusu değildir. 17. Tasarrufun iptali davasında davacı alacaklı, bu ihtiyatî hacizden başka, dava konusu taşınmazın başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyatî tedbir kararı verilmesini de talep edebilir (Kuru, s. 1430). İİK’nın 281. maddesinin 2. fıkrasına göre ihtiyati haciz kararının tapu kaydına işlenmesinden sonra, taşınmaz ancak ihtiyati hacizle yükümlü olarak devralınabilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteyenin talebinden feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili senede istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz üzerine, ihtiyati haciz isteyen, ihtiyati haciz talebinden feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen yargılama giderleri açısından kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız takibe süresinde başlandığı ve borçlunun maaşına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, ihtiyati hacze uygun maaş haczi yapılıp yapılmadığının ve İİK.nun 264. maddesinde yazılı şartlar uyarınca borçlunun maaşına konan ihtiyati haczin hükümsüz kalıp kalmadığının incelenmesi gerekirken, itirazla takibin durduğu, dolayısıyla itiraz tarihinden sonra borçlunun maaşından kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı tespit edilerek maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece ihtiyati haczin çeke dayandığı, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın Ankara'da bulunduğu, keşidecinin yerleşim yerinin Ankara olduğu, Antalya Mahkemelerinin ihtiyati haciz yönünden yetkisiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 3.12.2004 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde fatura bedeline 60 günlük çek alınacağı belirtilmiş, 8.maddesinde ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı sözleşme uyarınca verilen çeke dayanarak ihtiyati haciz istediğine göre sözleşmedeki yetki kaydı uyarınca Antalya Mahkemeleri yetkilidir.Mahkemece bu yön gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın kabülüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, borcun kaynağının konut finansmanı sözleşmesi olduğunu, ancak konutun bir yıl önce bankanın bilgisi dahilinde 3. kişiye satıldığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kefil olan müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
vekili, ihtiyati hacze konu hiç bir belgenin müvekkiline ait olmadığını,takip konusu faturalara itiraz ettiklerini,davacıya borçları bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazların İİK'nın 265. maddesinde belirtilen hususları kapsamaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
