Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
Hukuk Dairesinin 2013/9834 E., 2013/14699 K. ile aynı dairenin 2013/9731 esas 2013/13860 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Dayanılan deniz alacağının doğduğu tarihte anılan yakıtların alıcısı olan ACM Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin ihtiyati haciz talep tarihinde anılan geminin maliki olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar yerindedir....
(2) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra mahkemede alacak davası açmış (m.264,I) veya ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş (m.264,III) ise , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye aittir. (3) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra (veya iflas) takibi yapmış (264,I) ise, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, icra mahkemesine aittir. (m.266,c2)" (Prof.Dr. Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, tamamen yeniden yazılmış ve genişletilmiş, 2. Baskı, 2013, syf:1059). İhtiyati haciz kararı verilmesinden önce veya sonra icra takibi yapılmadığından (esas takibe geçilmediğinden) ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine bakma görevi 2004 sayılı İİK'nın 266/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş, görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren Kilis 1....
Mahkemece bu ilkelere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100’üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 30.1.2009 tarihlidir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 19.01.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi 14.02.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir ( İİK.m.264 ). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’ üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz. İcra mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/1718 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının koydurduğu ihtiyati haczin borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5939 ve 2005/5893 sayılı dosyalarından konulduğunu, davalının haczinin hacze iştiraki düzenleyen İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin 15.07.2005 olduğunu, dosya borçlusunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi sonucunda haczin kendiliğinden 15.07.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü böylelikle ilk kesin haczin müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ... tarafından 16/09/2021 tarihinde... lehine 12/04/2022 vade tarihli ve 250.000,00 USD bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono ... Ticaret Limited Şirketi'nce avalist olarak imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati hacze dayanak bononun muvazaalı olduğu ve müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
Kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz konulmasına ilişkin yaklaşık ispat koşulları kapsamında tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut ve devam etmekte olduğu görülmekle" denilmek suretiyle; "-Davalı vekilinin tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı kapsamındaki 34 XX 707 plakalı aracın üzerindeki İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiştir. 21/10/2020 günlü bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; itiraz dilekçesindeki nedenlerle aynı olup, ayrıca 34 XX 707 plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin geçerli bir sebep gösterilmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir....
TTK’nun 1371. maddesine göre; “Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2023 tarih ve 2023/2324 E. - 2023/2252 K. sayılı kararında hem şart konulduğu hem de ihtiyati hacze konu gemi üzerindeki ihtiyati haczin, sunulacak teminat mektubu üzerinden devamına karar verilmiş olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırıldığından bahsedilemez. İhtiyati haciz kararının kaldırılması yetkisi mahkemeye aittir, icra müdürlüğünce yapılamaz. O halde, ilk derece mahkemesince borçlunun talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
