Bu durumda, borçlunun ilk haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvurduğu 27.10.2014 tarihinde, 05.11.2013 tarihinde konan şikayet konusu sonraki haczi de öğrendiği kabul edileceğinden, bu öğrenme tarihine göre, ikinci haczin kaldırılması için icra mahkemesine 28.05.2015 tarihinde yaptığı eldeki şikayet başvurusu, yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonradır. O halde, mahkemece şikayetin bu gerekçeyle süreden reddine karar verilmesi gerekirken, henüz 05.11.2013 tarihinde haciz konmadan evvel düzenlenerek borçluya tebliğ edilen önceki hacze ilişkin 22 örnek davet kağıdı tebliğ tarihi olan 01.11.2013 tarihi esas alınarak, belirtilen bu tarihte haczin öğrenildiğinden bahisle süresinde olmadığından ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğinden, sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.12.2016 tarihli ve 2016/422 Esas, 2016/684 Karar sayılı kararı ile ilk haczin şikayet olunan ... Katılım Bankasının haczi olduğu, 22/09/2011 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin hacizlerinin, şikayet olunan T.Finans Katılım Bankasının haczine iştirakinin mümkün olmadığı, şikayet olunan ... Özel Sağlik Hiz. Ltd. Şti.'nin hacizlerinin şikayetçinin koyduğu hacizlere iştirak ettiği, sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ...Gazi Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2017/936 Esas, 2020/2793 Karar sayılı kararıyla, mahkemece, müşteki Halk Bankası’nın hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden sonra olduğunun tespit edilmesine rağmen, ... Özel Sağlık Hizm. Ltd....
Şti'nin alacaklı olduğu ... dosyalarında ihtiyati haczin bankaya bildirildiği tarihler ve hacizlerin kesinleşme tarihleri tesbit edilmiştir. Dosya kapsamından ... Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu 2009/947 Esas sayılı dosyada ihtiyati haczin bankaya ....01.2009 tarihinde saat ....40 da bildirildiği, temlik alacaklıları tarafından temlikin bildirildiği ....01.2009 tarihli faks yazısının üstünde ....34 saatinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece T. ... ... A.Ş'den alacak temlikleri ile ilgili ....01.2009 tarihli faks yazısının bankaya bildirildiği saat sorularak yazı üstündeki ....34 saatinin doğru olduğunun belirlenmesi halinde, bankadaki borçlunun hak ve alacağı ile ilgili ilk olarak ... Ltd. Şti.'...
Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Yargıtay 12 HD'nin bu konuda vermiş olduğu müstekar kararları bu yöndedir(Emsalen Yargıtay 12 HD 2016/595 E. 2016/14021 K.;aynı daire 2021/12136 E. 2022/4651K. sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları). Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair şikayeti inceleme görevi icra mahkemesine aittir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/235 2022/356 DAVA KONUSU : Sıra Cetveli ve Derece Kararına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu aracın takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/222 2022/353 DAVA KONUSU : Sıra Cetveline ve Dereceye İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu araçların takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk...
ŞİKAYET Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; borçlular adına çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle takibin henüz kesinleşmediğini, borçlular tarafından 17.05.2022 tarihinde tahsil harcının sehven yatırıldığını ve ödenen harcın iadesi taleplerinin, müdürlüğün 29.05.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, ancak alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının icra takip dosyasında infaz edilmesinden sonra, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararından feragat edilmesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini ve bu suretle ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden ihtiyati hacizlerin fek edilmesi nedeniyle tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz için tahsil harcı alınamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 29.05.2022 tarihli kararının kaldırılmasını ve sehven yatırılan tahsil harcının iadesini talep etmişlerdir. II....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte taşkın haciz nedeniyle araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması, olmadığı takdirde İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın takip dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerine 13.10.2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 21.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ihtiyati haczin 01.11.2016 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında 31.10.2016 tarihinde kesin haciz konulduğu, şikayet olunanın alacağının İİK’nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı, bu nedenle şikayet olunanın kesin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
