Somut olayda, şikayetçi 3. kişinin ihtiyati hacze konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında lehine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan her zaman şikayet hakkı vardır. Ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden şikayeti tarihi olan 24.09.2014 itibariyle taşınmaz şikayetçi 3. kişi lehine henüz tapuya tescil edilmediğinden TMK 705/2 maddesi uyarınca şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, şikayetçinin mülkiyet hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemez. O halde; mahkemece, istemin yukarıda yazılı gerekçeyle reddi gerekirken, takip dosyasında herhangi bir sıfatının bulunmadığından bahisle talebin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/596 Esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığı ve talep tarihi itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, şikayet olunanın alacaklı olduğu takipte konulan ihtiyati hacizlerin 02.04.2012 tarihli olup bu hacizlerin 01.05.2012 tarihinde kesin (icrai) hacze de dönüştüğü, bu durumda şikayetçinin garameye dahil edilmesine yasal olanak bulunmadığı, kaldı ki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/596 Esas sayılı dosyasında da "borçlu adına satışı yapılan menkul ve gayrimenkullerden artan paralar üzerine, ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve ...'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan ... Sözleşmesi'nin 6. ve 1982 ...'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ......2011 gün ve 2011/362 Esas, 2011/1200 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl (2005/154 E.) dosya şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınırların haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihtiyati hacizlerin infaz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa kesinleşme tarihlerine göre cetvel düzenlenmesi gerektiğini; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. ...dosyalarında mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek; Birleşen (2005/149 E.)dosya şikayetçisi vekili, alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2004/527 sayılı dosyasının sıraya alınmadığını, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre sıraya konulması gerektiğini, Birleşen (2005/157 E.) dosya şikayetçisi vekili... ......
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının kabulü kararı ile ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü ve yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunularak satış avansının da yatırıldığını, ayrıca başka taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/563 E. sayılı dosyasında görülen sıra cetvelinin iptali konulu şikayette, ihtiyati haciz tarihinin 25.4.2004 olduğunun ve ihtiyati hacizlerin 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün belirlendiğini, bu tespite göre de satış talebinin süresinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına" ilişkin 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas, 2000/94 Karar sayılı, yine "ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına" ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas, 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas, 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına" ilişkin 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas, 2000/94 Karar sayılı, yine "ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına" ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas, 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas, 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
Öte yandan, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/25662 E. sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ....08.1999 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin ....08.1999 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, buna göre haczin 04.09.1999 tarihinde kesinleşerek icrai hacze dönüştüğü, şikayet olunan tarafından ....07.2001 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, satış avansının ise ....03.2005 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibi neticesinde borçlunun ... Sigorta A.Ş.'deki hakedişi üzerine haciz konulduğunu ancak hakediş bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle 13.07.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunan hacizlerinden önceki tarihli olduğunu ve alacağının da daha önce doğduğunu ileri sürerek, 13.07.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete konu alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini ve şikayetin bu şirkete karşı yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin şikayet olunan takiplerinden konulan hacizlerden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, 03.05.2007 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından ödenen satış masraflarının öncelikli olarak müvekkiline tahsisine, 27.03.2007 tarihli dilekçesiyle 1. sıradaki alacaklının haczinin ödeme emri tebliğ edilmediği için kesinleşmediğini, geçerli ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, 1. sıradaki ihtiyati haczin müvekkilinin alacağına ancak 5.000.-YTL.lik meblağ üzerinden iştirak edebileceğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece alacağın hem sırasına, hem de esasına itiraz edildiği belirtilerek genel mahkemenin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
