"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/292 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sonucunda borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ne satış bedelinden garameten pay ayrıldığını, kamu alacağının ipotekli alacaklıdan sonra gelen alacaklıya iştirak ettirilmek suretiyle hacze iştirak edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, sıra cetveline dahil edilen şikayet olunanın alacağının ihtiyati hacizden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haczin ise ilk hacze iştirak olanağı bulunmadığını, şikayet olunan idare tarafından araç üzerine 11.02.2013 tarihinde ......
Hukuk Dairesinin 2022/388 E. sayılı kararı ile ihtiyati haczin her zaman talep edilebileceği gerekçe gösterilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kaldırılarak yeni bir ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafın bahse konu yeni alınan ihtiyati haciz kararını şikayete konu icra takip dosyasına sunarak müvekkiline ait taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz koyulmasını talep edildiğini ve bu talebin kabul edilerek durdurulduğunu ve yetkisizlik kararı verilmiş icra dosyası üzerinden haciz tatbik edildiğini, bahse konu ihtiyadi haczin aynı takip dosyasında devam etmesine süresi içerisinde işbu dava ile şikayet ve itirazlarını yaptıklarını, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2021/244 E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmiş olup, bahse konu ödeme emrine süresi içerisinde yetki ve borca itirazlarının sunulduğunu, işbu itirazları neticesinde 06/02/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takip durdurulmasına karar verildiğini...
Şikayet, asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline ilişkindir. Sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerekir. Eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirak de mümkündür. İhtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmaları, İİK'nın 268. maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmaz. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizler belirlenmeli, sıra cetveli bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmelidir Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan banka tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 05.06.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, 10.06.2013 tarihinde Adana 2....
Somut olayda, borçlunun başvurusu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2014 tarih ve 2014/24 Değişik iş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz olup, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin değildir. Şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususları inceleme görevi İİK'nun 265. maddesine göre icra mahkemesine ait değildir. O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın ihtiyati haciz kararını veren görevli mahkemeye gönderilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibin iptali yönünde verilmiş bir hüküm bulunmadığından, anılan karar ihtiyati haczin kalkmasına yol açmaz. Öte yandan ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesi yönünde talepte bulunulmuş olması, teminat iade edilmediği sürece ihtiyati haczin kalkması sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden teminatın alacaklı tarafından alınıp alınmadığının sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle şikayet olunanlardan ... ve ... hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/11600 E. sayılı dosyada takip başlattığını, şikayet olunan borçluların menkul mallarına 27.10.2015 tarihinde ihtiyati haciz koyulduğunu, menkul malların satışı neticesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12835 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin takip dosyası ile şikayet olunan alacaklılar ...’ın ve Rifat Türkaslan’ın takip dosyalarının garameye girdiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, menkul mallar üzerine konulan ilk ihtiyati haczin müvekkilinin takip dosyası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin16.05.2019 tarih, 2018/748 E., 2019/450 K. sayılı kararı oluştursa da şikayet konusu 89/1 haciz ihbarnamesinin dayanağını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2410E., 2020/158 K. sayılı ihtiyati haciz kararı oluşturmaktadır. Buna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2410E., 2020/158 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kesin nitelikte olması ve bu bakımdan ihtiyati haczin icrasında MÖHUK 57/2. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı gözetildiğinde; ihtiyati haczin icrası kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlenmesinde ve icra müdürlüğünün şikayet konusu 03.03.2020 tarihli işleminde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bu itibarla şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, istemin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğu ve kesin hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19....
gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını,borçluya ait aynı taşınmazın satışından sonra yapılan sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağına birinci sırada yer verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde her iki alacağa da garame hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir....
