olması nedeniyle gerçek şahıs müvekkillerinin borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olmayacağını, ihtiyati haciz kararının ticari ve yaşamsal hayatı sekteye uğratmayacak nitelikte olması gerekirken müvekkillerinin tüm malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
O halde mahkemece davacı borçlunun ihtiyati hacze itirazının"Değişik İş" esasının kapatılarak ayrı bir esasa kaydedilerek duruşma açılmak suretiyle tarafların delillerinin toplanması ve ihtiyati hacze ve aşkın hacze yönelik itirazın esastan incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin 27/07/2023 tarihli ve 2023/13 D.İş Esas 2023/12 D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Çan Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :25/03/2015 Numarası :2014/515 İhtiyati Haciz İsteyen (Davacı):E..-K.. M.. Sanayi Maden İnş.Tic. Ltd.Şti. Vek. Av. S.. G.. İhtiyati Hacze İtiraz eden (Davalı):H.. A... Vek. Av. F.. Y.. Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, eser sözleşmesine istinaden bakiye alacak iddiasıyla yüklenicinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
ın 3 yıllık süre boyunca sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun borcunun genel kredi sözleşmesinden değil ipotekten kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden O.. K.. yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemenin, gerekçeli kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçluya 04.02.2015 tarihinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi ise 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, gerekçeli karar HUMK'nın 433’ncü maddesinde yazılı olan 10 günlük temyize cevap verme süresi geçirildikten sonra, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından 16.03.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir....
Mahkemece borçluların akdi ilişkiyi inkar etmedikleri ve alacağın bir miktar paraya ilişkin olması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmediği, diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. md. kapsamında bulunmadığı ve yargılamada tartışılacağı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... İplik A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca hesabın kat edildiğini ve ödenmeyen kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen asıl borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 1.257.427.65.-YTL. alacağın tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze İtiraz Eden : 1-... Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... ile İhtiyati haciz İsteyen : ... A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2009 gün ve 319 D.İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22835 E. sayılı takip dosyası ile ihtiyati hacze konu çekin aslına uygunluğu mahkemece tasdik edilmiş okunaklı bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından borçluya akaryakıt satıldığını, alacağın tahsili amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/558 Esas sayılı dava açıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, talep yerinde görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında alacak davası mevcut olduğunu ve mahkemenin yetkisiz bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2022 tarih 2022/149 D.İş. 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili,....
