SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...'den ayrı ayrı alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6.500 YTL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin tedbir kararına taraf olmayan 3. kişi olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2017 tarih ve 2017/20-2017/30 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze dayanak konusu yapılan çekin borçlusu olmadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda yazılı olduğunu, borçlunun itiraz gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma kararına uyularak ihtiyati hacze karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, ihtiyati hacze konu çekin görünüş itibariyle yasal tüm unsurları taşıdığı, ayrıca alacaklının taraf olmadığı bir dosyadan verilen ödeme yasağı kararının da ihtiyati haciz kararı vermeye engel oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ........... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan masraflar konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; hacze dayanak senedin tam ve eksiksiz nitelikteki kambiyo senedi olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğini savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati haciz kararının kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıyan bonoya dayalı olarak verilmiş olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile bononun vadesinin geldiği ve vadesinde ödenmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf olan alacaklı vekili, alınan ihtiyati haciz kararının İİK.nun 257.madde hükmüne uygun olduğunu belirterek talebin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı,somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının haklı olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" verilen 11/02/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen genel kredi sözleşmelerinde borçlu yararına kefaletlerinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, ayrıca hesap katına süresinde itiraz edildiğini, bu kapsamda ortada muaccel alacak bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
