Sıra cetveli düzenlenirken iştirak koşulları mevcutsa sıra cetveline göre ihtiyati haciz sahibi alacaklıya pay ayrılır ve icra müdürlüğünce İİK’nın 138/son maddesi uyarınca işlem yapılır. Bu nedenle İİK 268 maddesi gözönüne alındığında İcra memurunun ihtiyati hacze konu paranın kesin haciz gerçekleşen dosyaya gönderilerek sıra cetvelinde sıraya alınmasına karar verilmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla ve kesin haczin uygulandığı dosyalardaki alacağa yönelik itiraz ve şikayetlerin sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz veya şikayet prosedürü içerisinde ileri sürülmesi mümkün olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin de reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " şeklindeki açıklamalarının ışığı altında İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup ihtiyati haczin dayanağı senede ilişkin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin de İ.İ.K 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle borçlunun bu yöndeki itirazı yerinde görülmeyerek ihtiyati hacze ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların borcun esasına ilişkin olup İİK'nun 265/1. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/39 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı arasında 4 yılı aşkın bir süredir kaldıraçlı alım satım işlemleri gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile gerçekleştirdiği vergiye tabi işlemleri neticesinde 162.842,32 TL vergi borcunun oluştuğunu ve bu borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının davalının mal kaçırması veya yargılama süresi sonunda borcunu ödemeyemez hale gelmesi ihtimali nedeniyle imkansız hale gelmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir....
Somut olaya gelince, karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haciz talebinde, asıl borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefili olan ... ....’in ihtiyati hacze itiraz eden şirkette çalışmaya başladığını ve vekaletname ile şirket işlerini takip ettiğini, asıl borçlu şirketin diğer işçilerinin ise ihtiyati hacze itiraz eden şirkette işçi olarak çalıştıklarını, ... .... ile ihtiyati hacze itiraz eden şirket ortaklarının yakın arkadaş olduklarını, iki şirketin de merkezinin aynı adreste olduğunu, asıl borçlu şirketin taşınmazı ile aracının ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından muvazaalı olarak satın alındığını ileri sürmüş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ise hem cevap dilekçesinde hem de itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, şirketlerin ortaklarının farklı olduğunu, asıl borçlu şirket ortağına müvekkili şirket tarafından vekaletname verilmediğini, şirket...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; İİK’nin 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin İİK’nin 265. maddesi kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve ihtiyati haczin kaldırılması için yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karşı taraf/davacı vekili, müvekkili ile ihtiyati hacze itiraz eden/davalı şirket arasında 27...2011 tarihinde imzalanan İş Ortaklığı Protokolü'ne göre, ihtiyati hacze itiraz eden/davalıya 450.000.00 TL ödemesine karşın, davalının edimini aynı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle aralarındaki protokolün feshedildiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 450.000.00 TL'nın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini ve bu alacağın güvence altına alınması için ihtiyati hacze itiraz eden/davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisince, karşı taraf/davacı tarafından sözleşme konusu edimlerin tamamının...
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları ile, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek...
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çekten kaynaklanan alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, gerek ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin gerekse müvekkillerinin ikametgahının ...olup, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, öte yandan çekin verilmesine dayanak teşkil eden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle çeke ilişkin borcun da ortadan kalktığını, %15 teminat miktarının düşük olduğunu bildirerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
