ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/229 D.İş 2020/229 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğunu, bu dosya ile takibe konu senetlerle ilgili olarak icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca ihtiyati hacze konu edilen senetlerin şüpheli olduğunu, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, senetlere sonradan düzenleme tarihi eklendiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili sıralı 10 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş bonolardan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş bonolar nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı, taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi olmaması nedeniyle kaldırılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2015/673-2015/674 D.İŞ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2015 tarih ve 2015/673-2015/674 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket temsilcisinin imzası ile senetteki mevcut imzanın tamamen farklı olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu senedin şirket adına yetkilendirilmiş kişi tarafından imzalandığı savunarak itirazın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden keşidecinin çek üzerindeki keşide tarihi bölümündeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddialarının menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek iddialar olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/157 D.İş-2020/157 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... -... VEKİLİ : Av. .... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 İhtiyati hacze yönelik itiraz üzerine verilen 21.10.2020 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senedin keşide tarihi 18.08.2017 tarihi olup, kefiller için alınan imzaların üstünde kefalet tarihinin 18.05.2017 olarak belirtildiğini, senedin keşide tarihi zorunlu unsurlardan olup, tarihler yönünden farklılık bulunduğundan bononun keşide tarihi olarak 18.05.2017 tarihinin sayılmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, bononun kıymetli evrak vasfına haiz olmadığını, delil başlangıcı sayılabilecek bu evrak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya ve usule açıkça aykırı olduğunu, TTK'nın 672.maddesi gereği ihtiyati hacze konu bonoda düzenleme tarihi olarak iki ayrı tarih bulunduğundan geçerli olmayacağı dikkate alınarak kıymetli evrak vasfına haiz olmayan bu belge yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, itiraz eden müvekkili şirket lehine aşkın ipotekler kurulduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığını, dayanak bononun teminat için verildiğini, hesap kat ihtarı dahi gönderilmeden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 09/09/2005 keşide, 24/08/2007 tarihli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senet vadesinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, keşide tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
