Mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz eden şirkette işçi olarak çalıştığı, izin ücreti alacağına ilişkin olarak şirket aleyhine açtığı dava sonucunda, ... 4. ... Mahkemesi’nin 2007/664 Esas sayılı dosyasında, davasının kısmen kabulüne karar verildiği, bu ilama istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/2119 D.... Esas, 2009/2115 D.... Karar sayılı dosyasında, evrak üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine mahkemece, duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, alacaklının 4857 sayılı ......
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 8.000 YTL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK.nun 265’ncü maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden, hakkında ihtiyati haciz kararı alınan çekin, teminat olarak düzenlendiğini, keşide tarihinin sonradan eklediğini ve süresi içinde ibraz olunmadığını iddia ederek 26.12.2008 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itirazda ileri sürülen hususların İİK.nun 265.maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2014/13-2014/13 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödemelere istinaden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, borçlunun hakkında verilen ihtiyati hacze itiraz edilmesinin ilk şartının ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden verilmesi olduğunu, alacaklının ihtiyaten haczedilen tutar kadar alacaklı olduğunun kesin bir delile dayanmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri belli olmakla mallarını kaçırması gibi alacaklının haklarını ihlal edecek işlemde bulunmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçülülük sınırını aştığını bildirerek, itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek.Av.... ile karşı taraf (alacaklı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/07/2015 gün ve 2015/844 D.İş -2015/843 K. sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Kararı temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın 10.02.2016 tarihli dilekcesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze dayalı yapılan senedin boçlu Hasan tarafından 13.03.2014 tarihinli satış sözleşmesinin teminatı olarak Av. ...a teslim edildiğini senedin arka tarafında da "13.03.2014 tarihli sözleşmeli teminat senedidir" yazılı olduğunu senedin bu haliyle bono vasfının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece alacaklının ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan senedin borçlunun itirazında belirttiği 13.03.2014 tarihli sözleşme gereğince verilmiş bir teminat senedi olduğu senedin arkasındaki teminat açıklamasının karalanarak işleme konulduğu hususlarının saptandığı belirtilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 265. maddelerinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... Matbaacılık Ltd.Şti.arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini belirterek, sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
