İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin 25.06.2012 ve 18.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri için kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu kapattığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda vadesi gelmiş bir alacağın mevcut bulunduğu, bu alacağın rehin ile teminat altına alınmamış olduğu, yetki hususunda bir itiraz bulunmadığı, yasal mevzuata uygun olarak teminat hususunun da takdir edildiği, itiraz konusu edilen diğer tüm hususların ise asıl alacağın haklılığı konusunda olup, uyuşmazlığın maddî yönü ile ilgili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze İtiraz Eden : 1-... Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... ile İhtiyati haciz İsteyen : ... A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2009 gün ve 319 D.İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22835 E. sayılı takip dosyası ile ihtiyati hacze konu çekin aslına uygunluğu mahkemece tasdik edilmiş okunaklı bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, talebe konu bonodaki imzanın sahte olduğuna ilişkin itirazın bu sebeplerden olmadığı ve genel mahkemede dava yolu ile ileri sürülebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265'nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak borç ikrarını içeren ihtiyati haciz tutanağı ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğu, bu belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265'nci maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden hiçbirisine girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, salt müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının uygulatılması amacıyla borçlulardan birinin adresinin müvekkili şirketin adresi olarak gösterildiğini, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin kanuna uygun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...ye verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın uygulanmasının devamı halinde vekil edeni açısından telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265/1 maddesi hükmüne uygun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğunu, itiraz edenlerden ... Ltd. Şti. Yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini beyan etmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden tarafın sebepleri asıl davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmamıştır. Yine davalılar hakkında başlatılan bir takipten sonra ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından alacaklıların murisinin öldürüldüğü iddia edilerek açılacak tazminat davası sonucunda hükmedilecek tazminat alacağının tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş mahkemece bu borçlunun gıyabından ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu karara 09.11.2015 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati hazce itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar sonrasında borçlu vekilince 16.02.2016 tarihli dilekçeyle HMK'nın 397. maddesi gerekçe gösterilerek ikinci kez itiraz olunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu 17/09/2014 tarihi itibari ile 7 günlük kesin sürenin geçirildiği ve bu süreden sonra yapılan itirazın bu gerekçe ile reddi gerektiği, üçüncü şahıs banka yönünden yapılan incelemede ise; bankanın itirazlarının, ancak menfi tespit davasında çözümlenebilecek bir hususa dayandığı, çek için verilen ödeme yasaklarının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı biçimde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden itirazın süre nedeni ile reddine, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs banka yönünden ise itirazın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket ve üçüncü şahıs banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden... Kimya Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen Denizbank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/12/2008 gün ve 2008/1839-2008/1839 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyada ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda verilen nihai nitelikteki 25.12.2008 tarihli kısa kararla ilgili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesindeki hususları içeren gerekçeli bir karar bulunmadığı gibi kısa kararda katip imzasının da eksik olduğu anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
