ın 3 yıllık süre boyunca sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş'nin sigortadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin sigorta tazminatının alacaklısı iken müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı banka vekili, itirazın süresinde olmadığını ve itiraz sebeplerinin hiçbirisinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını beyan ederek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz eden borçluların itiraz sebepleri İİK'nın 265 maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığı, borçluların sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacaklı oldukları yönündeki iddialarının ihtiyati haciz dosyasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, 03.09.2014 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin borçlu birlikten alacaklı olduğunu, senet ve sözleşmenin borçlu birlik yetkilileri tarafından imzalandığı savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı itiraz edenin dilekçesinde belirttiği sebeplerin hiçbirisinin madde yazılı sebeplere uymadığı, ihtiyati hacze konu borcun mevcut olmadığına ilişkin itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun borçlu ... yönünden KABULÜNE, 2- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 34/05/2021 tarih ve 2021/142 Değişik iş Esas, 2021/140 Karar (D.İş) sayılı ek kararının ... yönünden KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 221,40 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE, -Borçlu ... yönünden 21/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, -Diğer borçlular (keşideci ve avalist) yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, 2...
Mahkemece, ileri sürülen sebeplerin ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.03.2015 NUMARASI : 2015/124 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan 22.10.2014 günlü sözleşmeye istinaden müvekkilinin taşıma irsaliyeleri ile teslim ettiği malların bedeli olan 142.579.53 TL.alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem kısmen uygun görülerek 80.861.05 TL.için mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin adresinin muayyen olup mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ve çekte imzası bulunan ... 'in keşideci şirketi temsile yetkili kişi olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu müvekkilinin adresinin Tuzla, dolayısıyla yetkili mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmedeki asıl borçlunun adresinin de mahkemenin yetki alanında bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz eden borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı faktoring sözleşmesinde mahkemenin yetkisini kabul ettiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotek ve çeklerle güvence altına alındığını, bankanın kat ihtarına karşılık borcun kabul edilmediği yönünde cevabi ihtarname gönderilmesi nedeniyle borcun varlığının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
