Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/231-2014/229 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu ve zaman aşımına uğradığını ve ödeme gününün sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haciz isteyen ...'in kötü niyetli olduğunu, adı geçen aleyhinde şikayette bulunulduğunu, ihtiyati haciz isteyenle müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı ile belirlenen 2.073.321.80.-USD. alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, cari hesap mutabakatındaki imzaların her iki şirketi temsile yetkili olmayan kişilere ait olduğunu, bu nedenle vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun gönderilmiş bir hesap özeti bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 11.04.2008 tarih ve 530.000 YTL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, söz konusu borcun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ancak söz konusu borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, asıl borçlu hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararı uyarınca, ihtiyati haciz kararlarının uygulamasının durdurulmasına karar verildiği, B.K.nun 491. maddesi uyarınca kefile ihbar yapılmadan alacağın muaccel hale gelmeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirketlere satılan mal bedelinin 636.553,70 TL'lik kısmının ödenmediğini, alacağın rehin ile teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki borç mutabakat yazısı ve sunulan belgeler kapsamında İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkemede alınmadığını, borçlu olmadıkları gibi aksine avans ödemelerinden dolayı alacaklı olduklarını, iade faturalarının dikkate alınmadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati haciz alan alacaklı vekili, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, borçluya tebligatın yapıldığını, borçlunun kefili olan itiraz edene tebligat yapılıp temerrütün oluştuğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiaz edenin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve imzasının bulunduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanununun 487/1. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödemede bulunulması için 24 saatlik süre verildiği, ihtiyati haciz talep eden banka alacağının muaccel hale geldiği, alacağın muaccel olmasının yeterli olduğu, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARİHİ : 16/11/2015 NUMARASI : 2015/291-2015/291 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : ... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALILAR :... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda , ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca, vadesi gelmemiş çekler hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek, ...Hukuk Mahkemesi'nce verilen, ... D.İŞ sayılı, 20/11/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
İhtiyati Haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbir kararı sadece çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik olduğunu, ihtiyati hacze konu edilmemesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olduğunu, icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin İstanbul 10....
