Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çeklere dayalı 315.936 TL alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çeklerden sadece 28.10.2015 tarihli olanın vadesinin geçtiğini, diğer çeklerin vadesinin gelmediğini bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 26.10.2015 tarihli sözleşmede ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 01/04/2015 NUMARASI : 2015/27-2015/27 İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN: .. KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği gün çek bedelinin icra veznesine depo edildiğini, çekte ciro ve ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, tedbirin icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itirazın red edilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesi hükmünün ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.08.2015 tarih ve 2015/4-2015/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili; müvekkilinin ihtiyati hacze konu geminin kiracısı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile gemi maliki karşı tarafın muvazaalı olarak müvekkilini telafisi imkansız zararlara sürüklemek amacıyla ihtiyati haciz kararı aldırdıklarını ileri sürerek müvekkilinin kiracısı bulunduğu.... gemisi aleyhine ittihaz edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; üçüncü kişinin itirazının TTK 1358. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz edenlerden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda bozma kararına uyularak yapılan kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında borcun ödenmemesi ve çekilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından itibaren 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse rehin sözleşmelerindeki nominal değer esas alındığında ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarından daha düşük miktarda rehin verilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze konu çek ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, ihtiyati haciz karar tarihinden önce keşideci ... ile itiraz eden ... arasında imzalanan protokol gereğince çekin ciranta ... tarafından keşideciye iade edildiği, itiraz edenin anılan çek nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm karşı taraf vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 265/1. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hükümde düzenlenen itiraz sebepleri tahdidi olup başkaca itiraz sebepleri dinlenmeyecektir....
