İDM'ce 09/01/2020 tarihli ara kararla dosya üzerinden davacının ihtiyati haciz talebini itiraz yolu açık olmak üzere kabul etmiş ve kararın talep edene tebliği şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz kararı ayrıca tebliğ edilmediğinden bu karardan 17/02/2020 tarihli 2. cevap dilekçesi süresinde itiraz etmiştir. Davacı vekili, 15/09/2020 tarihli delil dilekçesinde yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İDM'ce 01/12/2020 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu ara kararla ilgili olarak herhangi bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Davalı vekili 04/12/2020 tarihinde süresinde bu karara karşı itiraz etmiş, itiraz duruşması 16/02/2021 tarihinde fakat 1. ve 2. ihtiyati haciz kararı için yapılmıştır....
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz taleplerinin İstanbul 12....
T3 Vekilinin itiraz dilekçesinden özetle; taşınmazı satın alırken üzerine herhangi bir tahkikat bulunmadan satın aldıklarını kötü niyetli olmadıklarını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D.İş sayılı dosyasının 06/07/2020 tarihli kararında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat ile kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece, 30/09/2020 tarihli ara kararda T3 Şirketi vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T5 Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/10/2021 TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir kararına itiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetlidir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ilişkin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Talep, 3. şahısların talebi üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik verilen mahkeme ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 394/4. maddesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlığı altında "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.", 394/5.maddesinde de; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi mevcuttur....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/895 Esas, 09/11/2022 tarihli ara kararının HMK'nin 353(1).b.2.maddesi gereğince, DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 2-İtiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının KABULÜ ile 20/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından itiraz edene iadesine, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda nazara alınmasına, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olup ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğinden ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili ... istinaf talebi ile; müvekkili ... ile çek keşidecisi ... arasında canlı hayvan ticareti yapıldığını, Borçlu-keşideci ...'ın müvekkilinden aldığı canlı hayvan nedeniyle müvekkiline 15.06.2021 keşide tarihli 238.000,00.TL bedelli ... BBVA Erdemli Şubesi'ne ait çeki keşide ettiğini, müvekkili iş bu çeki Türkiye ... ......
Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkeme 23/09/2023 tarihli ara kararı ile İ.İ.K'nın 257. Maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Davalılar vekili işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 07/03/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 10/03/2023 tarihli ara karar yazmış, davalılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
