DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/04/2020 tarihinde ..........
Somut olayda, davalı şirket tarafından taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı iken 2016 yılında haciz işlendiği, davacının ise taşınmazı 2019 yılında devraldığı, taşınmazı devraldığı sırada tapu kaydı üzerinde haciz bulunduğunun davacı bilgisi dahilinde olduğu, ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamı itibariyle satışın durdurulmasına yönelik tedbir şartlarının oluşmadığı, bu durumda mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar hatalı olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafın 01/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/445 Esas (Derdest) DAVACI (İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN) : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın reddine kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Dava konusu çeklerin taraflar arasında imzalanan eser sözleşemesi nedeniyle verildiği, tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteğine konu uyuşmazlık taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve terditli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş, bu ara karara da itiraz edilmesi üzerine ara kararın reddine karşı, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf isteminde bulunulmuştur. Dava alacak istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talep edilen hak alacak ve taşınmazlar bizatihi uyuşmazlık konusu değildir. Yine İ.İ.K.'nun 257. madde koşulları mahkeme ara kararının gerekçesinin de ara kararında belirtildiği üzere gerçekleşmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/219 D.iş- 2021/219 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati talep eden yükleniciler vekili özetle; karşı taraf ile akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkillerinin işi tamamladıklarını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabulün 15.06.2020 tarihinde onaylandığını, müvekkillerinin SGK ilişiksiz belgesi sunduklarını, ancak karşı tarafın müvekkilleri tarafından verilen teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini öne sürerek diğer teminat mektuplarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/575 Esas İHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ VETEDBİR İSTENEN DAVALI : ADRES : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15/10/2020 tarihli "Topraksız Serada Fason Ürün Üretimine Ait Sözleşme" isimli sözleşme uyarınca karşı tarafa ait toplam 30 dekardan oluşan topraksız modern sera tesisinde müvekkili şirket tarafından karşılanacak üretim gider...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2021/651 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden/ birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirketin davalı yükleniciden Sözleşme ve Ek Protokolden kaynaklanan rehinle teminat altına alınmamış bir para alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin alacağının sözleşme ve ek protokolde kesin vadelerle öngörüldüğünü ve muaccel...
Bu nedenle dava dilekçesindeki “İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması” talebi garip ve Yasal düzenlemelere uymamaktadır. 2- 6100 sayılı HMK 388. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebilir. Somut davanın konusunu davalı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları oluşturmadığından ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. 3- İhtiyati haciz istenebilmesi için öncelikle muaccel bir para borcunun varlığının ispatlanması gerekmektedir. Para borcunun varlığını ve ihtiyati haciz sebeplerini yaklaşık düzeyde ispat yükü 6100 HMK 190. İİK 258/1. maddesi uyarınca alacaklı düşmektedir. Buradaki ispat yükümlüğü yargılama sonucunda verilen hükümde aranan tam ispat şartı değil, ihtiyati haciz kurumunun amacına uygun olarak yaklaşık ispat düzeyidir....
Maddesinde;“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği” düzenlemesi mevcuttur. davacının talep etmiş olduğu İhtiyat-i tedbir talebinin; davanın para alacağına ilişkin olması ve HMK 389/1 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği, ihtiyati tedbir istenen taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddine karar vermiştir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : . VEKİLİ : . KARŞI TARAF (DAVALI) : VEKİLİ : . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin.........Sağlık Kampüsü Projesine ilişkin bir kısım işlerin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda bir kısım elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 22/10/2018, 27/11/2018, 27/11/2018 ve 11/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, .............
