ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/305 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/10/2019 tarihinde Osmancık istikametinden Çorum istikametine doğru trafikte seyreden davalı T4 sevk ve idaresindeki kamyonetin müvekkilinin sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpması sonucu çift yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalı T4 adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilmeyecek olursa davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine teminatsız üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
üzere; 1-Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-İhtiyati haciz kararına itirazın sulh protokolünün 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Talep trafik kazasından kaynaklı alacak olup, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya .... Hukuk Dairesince HİİK'na gönderilmiş yasa değişikliğince inceleme yapılmaksızın Dairemize iade edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 17/03/2020 tarihli ara karar ile talebin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı şöyle ki davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin hangisini öne sürdüğü belli olmadığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin amaç, konu şartları itibariyle birbirlerinden farklı işlemler olduğu, 6100 sayılı kanunun 119. maddesinde belirtilen ve dava dilekçesi için öngörülen talep sonucunun açık ve anlaşılır olması şartının esasen tüm talepler için geçerli olduğu ve davacı vekilinin talebinin bu yönüyle eksik olduğu ayrıca talebin ihtiyati tedbir talebi olduğu değerlendirilse dahi uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat alacağı olduğu ve davalının taşınır taşınmaz mallarının uyuşmazlık konusu olmadığı, 6100 sayılı kanunun 389. ve devam maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği anlaşılmakla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür...
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup davacının talebinin alacağını teminat altına alma yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalının da kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına, davacının kaza nedeniyle yaralanmış olduğunun sabit olmasına, bu anlamda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine göre, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar doğru olmamıştır." denilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1- a/6 hükmü uyarınca kaldırılarak dosyanın ihtiyati haciz talebiyle ilgili bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Kanunda yazılı şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir....
Davacı vekilinin değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı tarafın, davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada bilirkişi tespiti neticesinde artırılmak üzere şimdilik tazminat olarak 10.000,00 TL talep ettiği, dosyaya dava dilekçesiyle birlikte sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer belgelerden geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davacı lehine 10.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının istinafının yerinde olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının HMK'nın 353/1- b/2. maddesi...
Davalı ... vekili istinaf başvurusu ile; İİK'nın 257vd maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde, öncelikle minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/129 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
