Yerel Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
Sayılı ve 14.03.2019 tarihli kararları ile Yargıtayın konuya ilişkin vermiş olduğu yüzlerce kararda da işaret edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz talebinin 02.10.2020 tarihli tensip ara kararı ile reddi kararının istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan ve uyap kapsamında tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarının ( şimdilik dava değeri kadar) ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 02/10/2020 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından tedbir kararına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF TALEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstanbul And. 1 Tüketici Mahk....
Davalılar vekilleri dava konusu üst yapı kullanım hakkının devrinin dava konusu yapılamayacağını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece 12.1.2016 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 281/2 maddesi gereğince alacak miktarı üzerinden %10 teminatla dava konusu üst yapı hakkının davalı ... ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı 3.kişi şirketin itirazı üzerine 10.3.2016 tarihli ara kararla davanın tasarrufun iptali davası olup İİK’nun 281.maddesi gereğince tasarrufa konu hak üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden tasarrufa konu olmayan davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. A.Ş'ne ait menkul, gayrımenkul, banka hesapları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki davacı vekilinin tedbir talebinin reddine; Mahkemece her ne kadar 14.1.2016 tarihinde dava konusu ......
Mahkemece 02/03/2020 tarihli tensip ara kararının 9. Nolu bendi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ; dava konusu alacağın %10 oranında teminat yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine dava değeri olan 320.000,00 TL geçmeyecek şekilde itiraz kanun yolu açık olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verilmiştir. Davalı T3 vekili, cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, kaldırılması mümkün değilse davanın tam kabulü halinde müvekkilin sorumlu tutulduğu 170.000- TL lik bedelli gösterilecek banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması veya sadece bu bedel kadar taşınmaz kayıtlarına ihtiyati haciz uygulanmasına, diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların ticari deftere işlenmesinin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayacağını, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 27/12/2022 TARİHLİ 11 NOLU TENSİP ARA KARARI İLE: Davanın cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında mutabakat metni olmadığı, davacı iddiasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 27/12/2022 tarihli 11 nolu tensip ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karar verilmiştir. 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK 'nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı, "a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davalı vekilinin istinaf talebinin; ilk derece mahkemesinin 04/11/2021 tarihi ile verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin olduğu, bu karara karşı itiraz yolunun açık olduğu ancak istinaf edilemeyen kararlardan olduğu, dolayısıyla bu ara karara karşı istinaf yolu kapalı olduğu halde dosyanın Dairemize gönderilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 341....
İstinafa konu talep, tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın istinafen incelenmesi talebidir. Dosya kapsamı incelendiğinde, ilk derece mahkemesince 09.02.2022 tarihli ara kararı ile tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davalı tarafından 28.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 22.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili 22.03.2022 tarihinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine kararını istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24.12.2021 tarihli tensip tutanağında 700.000,00 TL alacak için 34 XX 198, 34 XX 992, 34 XX 477, 34 XX 922 plakalı araçların üzerine İİK 257 vd. maddelerine göre takdiren (5.000,00) nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığı teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olup, 08/02/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine, 34 XX 198 plakalı araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Ayrıca, 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre İDM'nden verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 391/3. fıkrası gereğince ihtiyati tedbir talebinin ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğincede ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir. Bu durumda, istinaf yoluna başvurulan bir kararın BAM tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle talep hakkında verilen kararın 6100 Sayılı HMK'nun 297, 391 ve 2004 Sayılı İİK'nun 260. maddelerinde gösterilen şekilde gerekçeli karar yazılması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 19/10/2021 tarihli celsesinin ara kararı ile tedbire itirazın reddine dair vermiş olduğu kararın ve nihayetinde 26/07/2021 tarihli Kaftrio 56 film tablet ve Kalydeco 150mg 28 film tablet isimli ilaç bedelinin müvekkili Kurumca ödenmesine dair vermiş olduğu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 8.İş Mahkemesi’nin 26/07/2021 tarihli tensip zaptının ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve 19/10/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
