Ancak ihtiyati haciz kararının genel (İİK 257 vd md.) ihtiyati haciz gibi verildiği anlaşılmaktadır. Davalı Engin vekili 25/08/2021 de karara itiraz etmiştir. 09/12/2021 de itiraz duruşması yapılmış ve itiraz reddedilmiştir. Davalı Engin vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının müvekkilin ağır hak ihlaline sebebiyet vereceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 277. vd. maddeleri ile TBK 19 md. uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Mevcut deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda sadece dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde davalının tam mal-hak ve alacaklarına yönelik genel ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetsizdir....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı talepte bulunan Fikriye Uzunboy vekilince yapılan itiraz üzerine HMK'nın 394/4. maddesi gereğince mahkemece ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeden ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne ilişkin 03/11/2022 tarihli ara kararı istinaf kanun yolu açık usul ve yasaya uygun karar olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davalı tarafından yapılan, 15/04/2021 günlü davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair ara karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin, 13/07/2021 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2- Davalının ilk derece mahkemesinin15/04/2021 günlü ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair ara karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile İlk derece mahkemesinin 15/04/2021 günlü 11 numaralı ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair ara kararının aşağıdaki şekilde değiştirilmesine; İhtiyati Haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K'.nun 281/2. Maddesi uyarınca KABULÜ İle; -Dava değeri olan 224.300,00 TL %15 değeri olan 33.650,00 TL nakdi teminat ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda; iptali konu edilen, Adana İli, Çukurova İlçesi, Kurttepe mahallesi, 8162 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaz, davalı T.C. Kimlik numaralı T4 ve T.C....
Bu bakımdan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına yapılan kanun yolu incelemesinde istinaf mahkemesi, başvuruyu yerinde görürse, sadece kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermeyecek, işin esası olan ihtiyati tedbir kararının kabulüne de karar verecektir. Oysa temyiz yolunda, başvuru yerinde ise yalnızca kararın bozulmasına karar verilebilecektir. Nitekim yukarıda belirtilen HMK'nin 341. maddesinin gerekçesinde de istinaf kanun yolu ile ihtiyati tedbir kararına yönelik yerindelik ve hukukilik denetiminin yapılmasını gerektiren nedenler belirtilmektedir. Diğer yandan, HUMK'nın temyize ilişkin hükümleri, HMK'deki ihtiyati tedbire dair öngörülen kanun yolunda istinaf mahkemelerine getirilen göreve uymadığı gibi, HMK'ye de aykırılık taşımaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 13/12/2021 tarihli tensip 10 nolu ara kararı ve 13/12/2021 tarihli ara karar ile "10- İhtiyati tedbir talebinin dava tarihinden itibaren 3 ay süre ile kabulüne," karar verilmiştir. Davalı kurum tarafından 17.12.2021 tarihinde ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararlara itiraz edilmiş, 08/03/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 5. İş Mahkemesinin 2021/311E sayılı dosyası 08.03.2022 tarihli "ihtiyati tedbire itirazımızın reddine " ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 27.06.2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtiği ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 252 maddesi gereğince talep edilen davalıların malvarlığı üzerine dava değeri olan 70.000,00TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması halinde kabulü ile; davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ayrıca bankalardaki vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarındaki alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 31.10.2020 tarihli ara kararla ise tensip zaptı ile verilen ihtiyati hacize itirazların reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/108 Esas sayılı dosyasından verilen 04/08/2021 tarihli tensip ara kararı ile verilen "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" ilişkin ara kararın, 27/05/2021 tarihli davalılar karşı davacılar vekilinin "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" ve 10/06/2021 tarihli "ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul kısmen reddine" ilişkin ara kararların KALDIRILMASINA, Davacı karşı davalı ve davalılar karşı davacılarının ihtiyati haciz talebinin her iki taraf yönünden 2004 s.İİKnun 257.m.sindeki yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Tarafların yatırmış olduğu istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 4.Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek esas kararda dikkate alınmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya...
İDM'ce 07/10/2021 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalı Akbank T.A.Ş. Yönünden cebri icra satışını engeller nitelikte takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği, itirazın 23/11/2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek davalı Akbank vekilinin tedbirin kaldırılmasının talebinin reddine karar verildiği, aynı tarihte ret gerekçesine yönelik ara kararın yazıldığı, davalı Akbank vekilince 23/11/2021 tarihli ara kararına istinaf ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ 23/11/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:..."...
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 26/04/2021 harç tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, 29/04/2021 tarihinde tarafların yokluğunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından 21/05/2021 tarihli itirazı üzerine mahkeme tarafından 29/09/2021 tarihinde itirazın değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde, "Borçlu kendisi...
Somut davanın, açıklanan yasal düzenlemeler ve genel İlkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların sunulduğu, İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin yasada düzenlemesi olmayan gerekçelere binaen reddine dair karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın, davalıdan alacağına dair yasada ifade edilen kanaat getiren delilleri dosyaya sunduğu, ihtiyati haciz talebinde kesin ispatın aranmayacağı hususları dikkate alınarak, İİK 257 vd maddeleri gereğince, teminat karşılığı takip bedeli için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
