İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yönelik itirazın İİK 67 madde uyarınca iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir bu talep kabul görmez ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, 08.06.2022 tarihli ara karar ile "davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince dosyaya sunulan ve borcun kaynağı olan dört adet çek fotokopisinin ve yine dosyaya ibraz edilen whapsapp yazışmalarının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin kabulü için yeterli olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesinin 16/02/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; dava dosyasında delillerin toplanma aşamasında olduğunu, alacağın varlığı konusunda bu aşamada yaklaşık ispattan bahsedilemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davalının adresinin belli olmadığını, mallarını kaçırdığını, icra takibine süre kazanmak için itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının teminat altında olmadığını, süresinde davaya cevap vermediğini, fatura irsaliye BA ve BS kayıtları ile alacağın kanıtlandığını, sonradan oluşan bu yeni koşul da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının bozulması ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile müvekkilinin alacağına (42.048,88-TL) yetecek miktarda mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kararlara davalı tarafça itirazın yapıldığı, itirazın reddi sonrası kararın istinafa taşındığı istinaf talebinin dairemizin 2022/1613 Esas, 2022/887 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek kararın ortadan kaldırıldığı, yerel mahkemece yapılan inceleme sonucunda 15/12/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haczi de kapsadığı kabul edilip davalı T4 taşınmazları üzerine dava değeri olan 5.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, bu ihtiyati haciz kararı yönünden davalı Müzeyyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 258.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Davacı iş bu yasal düzenleme kapsamında, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Somut olay bu anlamda değerlendirildiğinde, dava dilekçesine ekli, araç plakalarına dair ihlalli geçiş listesi sunulmuş, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtlarının ise müvekkili kurumdan celbedilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtmiş olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/değiştirilmesine yönelik sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı ise herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir....
Talebinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbiri birlikte istediği görülmüştür. Bu tür davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmez çünkü dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir anlaşmazlık yoktur. Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilmek zorundadır. Davacının ihtiyati haciz talebi de olduğu halde, mahkemece bu konuya hiç değinilmeden, önce kabul edilerek daha sonra da ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği görülmüştür....
E sayılı dosyası ile yapılan icra takiben itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek davalı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, somut olayda; asıl dava yönünden İİK'nın 72/2 maddesi gereğince tedbir uygulanmış olup kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin menfi tespit talebi bulunduğu, birleşen dosya davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmişse de İİK'nın 257. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği,alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "Birleşen İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618 esas sayılı dosya yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, ara kararın taraflara tebliğine" ilişkin 16/11/2022 tarihinde istinafı kail olmak üzere karar vermiştir....
, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı 25.02.2022 tarihli olup talep eden tarafça 10 günlük yasal süre içerisinde -yani en geç 07.03.2022 tarihinde- ihtiyati haciz kararının teminat da yatırılmak suretiyle infazı gerçekleştirilmemiş olup bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, hal böyle olduğundan ortada "kendiliğinden kalmış bir ihtiyati haciz kararının" bulunduğunu, kendiliğinden ortadan kalkan ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı gerçekleştirilen istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmekte olup ihtiyati haciz kararının ortadan kalkmış olması nedeniyle yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerektiğini, talep eden tarafça açıkça hukuka aykırı nitelikteki ihtiyati hacze itirazın reddi kararından sonraki 10 gün içerisinde ve hatta bugün dahi ihtiyati haczin infazının istendiği bir icra dosyası açılmadığını, oysa ki ortada bir ihtiyati haciz kararından bahsedilmek...
İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği 4949 sayılı Kanunla kabul edilmiş ise de, burada İİK.nun 257 ve devamı maddelerine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı sözkonusu olup, 281.maddeye göre verilmiş ihtiyati haciz kararlarına karşı 265.maddede anılan Kanun yollarına başvurulacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde işin esasını halletmeyen geçici mahiyetteki ve yasada açıkça temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmamış olan ihtiyati haciz kararının temyiz kaabiliyeti bulunmayıp aynı mahkemede itiraz edilebilir. Bu nedenle davacı tarafın temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Kararın temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafın temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
