"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... ... ... vek.Av.... ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... vek.Av.... ... aralarındaki teminatın iadesi davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.....2008 gün ve 2008/28 D.... sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili takibin kesinleştiğini belirterek yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda borçlunun, hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu belirtilerek iade talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. HUMK.nun 427. maddesi uyarınca kural olarak mahkemeler tarafından nihai kararlar temyiz edilebilir....
Mahkeme, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talebinin borçlular ... ve ... yönünden kabulüne, borçlular ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile diğer temyiz eden ...'nin ise hakkındaki ihtiyati haczin kabulü kararına yönelik inceleme talebi yönünden itiraz yolu açık olup bu aşamada temyiz incelemesi yapılamayacağından kararın ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı, alacak davasında verilen ihtiyati haciz ara kararına ilişkin olup, söz konusu ihtiyati haciz kararının icra dosyasında infazının yapıldığı ve bu kapsamda dava konusu taşınmazlar ile araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1639 Esas sayılı dosyasında esas icra takibine geçilmediği, sadece alacak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati haciz kararını veren Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerekir. Gönderilen suret dosya kapsamında ve uyapta kayıtlı icra dosyası üzerinden yapılan inceleme ile icra dosyası kapsamında 02/03/2020 tarihli bir takip talebi mevcut ise de, düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemece esas hakkında karar verilmediği müddetçe esas takibe geçildiğinin kabulü de mümkün olamayacaktır....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme ve ihtarname de gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talebi; çeke ve faktoring sözleşmesine dayalıdır. İlk derece mahkemesince çekteki keşideci ve lehtar yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmeye göre değerlendirme yapılarak talebin kısmen reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati tedbir olup, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olmadığı gibi, hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz de düzenlenmediğinden HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ara kararlarının kaldırılarak, davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 26....
TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğu ... Pastacılık...Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve tedbir talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalıdan bonoya dayalı alacağı olduğunu, bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi ile dava dilekçesinde ve celse arasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Cümlesi gereğince "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Buna göre; HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dosyada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf daha önce dairemizin 2019/2071 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedilmiş, daha sonra davalı T6'ın ihtiyati haczin direk veya teminat karşılığında kaldırılması talebi de mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemiz kararı sonrasında dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartlarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Üstelik teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması istemlerinin kabulü veya reddine dair kararların da istinafı kabil değildir....
