"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz talep edenin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararının süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/94 Esas sayılı dosyasında açtıkları, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının kabulü ile ....060.000,00 TL imalat bedeli ve 557.239,......
Taraflar arasındaki birleşen ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ve birleşen davada ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden ... vekili asıl davada, müvekkilinin ortağı olduğu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/147 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve 10.09.2014 tarihind... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2377 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, borçlu şirket adına vekaletname ile yetkili kılınan...'ın icra dosyasındaki borcu kabul beyanının muvazaalı olduğunu,...'...
bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/337 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 46.993,44.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati hacze itiraz edenin (davalının) mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati haciz kararına ilişkin itiraz hakkında karar verilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuk aykırı dava ikamesi nedeniyle ihtiyati haciz karar icrası neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık fazlaya ilişkin dava hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama harç ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden: ... Halı Mobl. Day. Tük. Mall. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile İhtiyati haciz ... Day. Tük. Mall. .... Deri Teks. İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2011 gün ve 917 D-... 937 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2215-6669 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265’inci maddesi “İhtiyati haciz kararına itiraz” başlığını taşımakta iken, 4949 sayılı Kanun ile başlığı “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” olarak değiştirilmiş; ayrıca madde metninde yapılan değişikliklerin yanı sıra, “İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
İş sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2014 gün ve 2014/8881-2014/12181 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi 08/08/2022 tarihli 2022/1060 D.İş-2022/1079 K. sayılı kararıyla;"...ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne" karar verilmiş, İTİRAZ; İhtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin itiraz dilekçesinde ; İhtiyati hacze dayanak çek tedavüle çıkarıldıktan ve müvekkilinin cirosundan sonra keşide tarihi üzerinde yapılan tahrifat sonucu yasal süresinden önce bankaya ibrazın hükümsüz olduğunu ve çekin çek vasfını yitirmesi nedeniyle alacaklının takip hakkı bulunmadığını ve muaccel bir borç bulunmadığından; İİK m. 257/1 şartları oluşmadan mahkemece 08.08.2022 tarihli değişik iş kararında hukuka, usule ve yasaya açıkça aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına ve teminat tutarına itiraz ettiklerini, İİK m. 257/1 uyarınca yasal şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak tümüyle kaldırılmasını, eğer mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece teminat tutarının 196.400,00...
-2- 2012/9755 2012/11076 kararına itiraz ettiği, İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sayıldığı, yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenler olarak sınırlı biçimde sayıldığı, Mahkeme ilamına dayanması karşısında alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığı, sair itirazların ise Yasa’da sayılan nedenlerden olmadığı“ gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, borçluların İİK’nun 265. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “ihtiyati haciz kararına itiraz” niteliğindedir. İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/481–749 sayılı hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulmuş, bu sırada tehiri icra kararı almak üzere mehil ve ek mehil vesikaları alınmıştır. Tehiri icra kararı ile birlikte asıl takip duracağı için hükmün fer’ilerinin de icra yolu ile talep edilmesi olanaklı olmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçe bulunmaması nedeniyle kaza nedeniyle malul kalan ...,... için müvekkili tarafından maluliyet tazminatı ödendiğini, davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğu ve alacağın rehinle temin edilmemiş bulunduğunu belirterek ödenen tazminat miktarı tutarınca davalıların hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin kabulü üzerine borçlular tarafından karara itiraz edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece; toplanan delillere, kaza tespit tutanağına göre sürücü ......
