yapılan değerlendirme neticesinde istinafa konu 23/06/2022 tarihli ek kararla, somut olayda, borca yeter miktarın üstünde taşınır-taşınmaz mallara haciz konulduğundan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak bildirilen plakalı araçlara ihtiyati haciz tatbiki ve ihtiyati haciz kararına teminat alınmaksızın verilemeyeceği iddiaları ile itiraz edilmiş ise de, taşkın haciz itirazının ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, icra hukukuna ilişkin sorun olduğu, şirketin tanınmış bir şirket olmasının ihtiyati haczin şartlarına bir etkisinin bulunmadığı, mahkemece verilen 23/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının, İstanbul 9....
in şirket çalışanı olmakla birlikte mailin onun tarafından gönderilip gönderilmediği hususunun da belirsiz olduğunu, bu nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 22.03.2023 tarihli ek kararla; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve cari hesap mutabakat mailine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının İİK 265/1 maddesinde ön görülen sınırlı sayıdaki nedene dayanmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265. maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer muhatap banka veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin .../..., keşidecinin adresinin ... olması nedeniyle davacının yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak nitelikte alacaklardan olup, uyuşmazlık halinde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkilidir....
Davacının talebinin ecrimisil istemine ilişkin olduğu, yargılamanın devam ettiği, davacının alacağının henüz sabit olmadığı, alacağın varlığının yargılama sonunda belirlenebileceği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gözetildiğinde davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 19/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, somut olayda ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 19/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, Bodrum 3....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenler ... ile ... aleyhine istenen ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, itirazlarında hukuki yarar bulunmadığı, ...'ın itirazı yönünden yapılan incelemede ise; hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edildiği, asıl borçlu lehine verilen ipoteğin kefil hakkında ihtiyati haciz istenmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, muteriz ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece, muterizin ihtiyati haciz kararına itirazında ileri sürdüğü sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmak suretiyle itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsiz bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
A.Ş. vekili, ceza mahkemesi tarafından verilen kararların hukuk hakimini bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, davalı sigorta hakkında hiçbir gerekçe gösterilmeden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkilinin Türkiye'de 10.200'den fazla mağazası bulunduğunu, tedbirde ölçülü olunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat yatırılarak veya teminat mektubu sunularak teminat karşılığında kaldırılmasına, ihtiyati haciz bedeli kadar teminatın mahkeme dosyasına depo edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 23.06.2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, davalı ... A.Ş....
Davacı vekilinin bu dilekçesi yeni bir ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilerek evrak üzerinden 02/12/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4.200,00 TL teminatın yatırılması halinde dava değerinde sınırlı olarak davalıların menkul (araçlara), gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İkinci ihtiyati haciz kararı taraf vekillerinin hepsine 07/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili 7 günlük itiraz süresi içerisinde 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İDM'nce 15/12/2021 tarihli tensip zaptında 13/09/2021 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara karara itiraz hususunda karar verilmek üzere uyuşmazlık ihtiyati haciz olduğu halde ihtiyati tedbire ilşikin olan 6100 sayılı HMK'nun 394/4....
İtiraz eden borçlu vekili özetle; ihtiyati haciz kararının bankada işlem yapıldığı sırada 09/01/2023 tarihinde öğrenildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemeleri sebebi ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği, ibraz süresinin sonundan itibaren 3 yıl geçmekle de zamana- şımına uğradığı, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından bedeli tahsil edilerek keşideci şirke- te geri verildiği, müvekkili şirket ile alacaklı .... arasında herhengi bir ticari ilişki olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 05/01/2023 tarihli kararı ile; itiraza konu çeklerin keşideci ve itiraz eden lehtarı hakkında alacağın 10.000 TL si için ihtiyati haciz kararı vermiştir. Mahkeme istinafa konu karırında özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin lehtarı olan itiraz eden borçlu .. ... Ltd....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, çekte ödeme yerinin belirtilmesinin zorunlu olduğunu, kambiyo senedinin alacaklısının kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkil aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu ve mahkememizce kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2021/729 D.İş Esas - 2021/716 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-İtiraz eden borçluların itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 05/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 1.405,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına...
