karar çerçevesinde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
takip şartı olup bu eksiklik giderilmeden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğini, bu durumda alınan ihtiyati haciz kararının takipten önce alınmış sayıldığını, davalı alacaklı tarafından İİK’nın 264/1. maddesine uygun olarak, ihtiyati haciz kararın infazından itibaren 7 günlük süre içerisinde takip başlatılmadığından ihtiyati haczin düştüğünü, icra müdürlüğü ve mahkeme kararlarının hatalı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Koll Şti'nin talebi üzerine ..., A.Ş aleyhine 28.07.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati hacze itiraz mahkemece 14.04.2010 tarihli kararla reddedilmiştir. ...., A.Ş tenfiz davasında aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın süresinde olmadığı, İİK'nun 264. Maddesindeki tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, bu karar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi sayın çoğunluk tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili kararların temyiz edilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. İhtiyati hacizle ilgili kararlara icra ve iflas Kanunun'da 4949 sayılı Kanunla değişiklik yapılıncaya kadar sadece itiraz etme imkanı vardı. İhtiyati haciz talebi ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalıydı....
İhtiyati Hacze İtirazı Eden Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tek taraflı düzenlenen salt tazmin faturasına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacağı muaccel hale gelmemekle birlikte ihtiyati haciz konusu fatura alacağı yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunmadığından ihtiyati haciz şartı oluşmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, tenfiz kararı verilen ... Ticaret Mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK 257. madde koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talebi kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayandığını, muaccel bir borcun bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/68-2014/68 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz konusu yapılan miktar 1.890,00 TL'nin altındadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4146 sayılı Kanunla değişik HUMK.nun 427.maddesi uyarınca 1.890,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz kararının süresinde uygulandığı gerekçesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, Davalı tarafın ihtiyati haciz kararı ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/8931 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takip talebinde bulunduğu ve İcra müdürlüğünce davalı alacaklının kambiyo senedine dair takip yapamayacağını buna ilişkin takip talebini reddettiği fakat kambiyo senetlerine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Bu karar davalı tarafça şikayet yoluna götürülmemiş icra müdürlüğünce ilamlı takip olarak icra takibi devam etmekteyken Mahkemenin 2021/647 Esas sayılı dosyası ile ilamı icra takibinin de iptal edildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 264.maddesi gereğince yasal süresi içerisinde takip talebinde bulunmadığından ya da dava açılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 38 adet faturaya istinaden 916.000.00.YTL’lik alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, malın teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, ... Tekstil Ltd. Şirketi aleyhine aralarındaki cari hesap ilişkisinden ... 458.024.06. YTL’lik kesinleşmiş takipleri bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... Tekstil Ltd. Şirketi'nin cari hesap ilişkisinden ... 458.024.06....
İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlularla ilgili olarak vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından, borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez....
