tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçe bulunmaması nedeniyle kaza nedeniyle malul kalan ...,... için müvekkili tarafından maluliyet tazminatı ödendiğini, davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğu ve alacağın rehinle temin edilmemiş bulunduğunu belirterek ödenen tazminat miktarı tutarınca davalıların hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin kabulü üzerine borçlular tarafından karara itiraz edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece; toplanan delillere, kaza tespit tutanağına göre sürücü ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen 12/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... vekili Avukat ... Dikenci tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem esastan reddedilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ..... tarafından karar temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına esas olan alacak ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dava dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirkete maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/278 esas sayılı dosyasından 07/07/2021 tarihli arar kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı için davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine davalı borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğu, 28/09/2021 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun tamamının nakit olarak yatırıldığı, borçlular vekilinin dosyadaki nakit paranın ihtiyati haciz bedelini karşılaması nedeniyle malvarlığı üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olup hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, müdürlüğün 06/10/2021 tarihli kararı ile müdürlük dosyasının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olması ve taşkın haczi değerlendirme yetkisinin müdürlükte olmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, iş bu şikayetin konusu hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 06/10/2021 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz konusu borcun icra dosyasına ödendiği, davacı borçluların...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyada mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya taşınmaz üzerindeki hacizlerin baki kalarak diğer kısımlar yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talepleriyle ilgili 17.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz değerlendirme duruşması yapıldığını, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu işbu görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya ihtiyati hacze yönelik itirazlara ilişkin değerlendirme ve takdir görevinin ihtiyati haczi veren mahkemenin olduğunu, bu itibarla mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Aynı davalılar yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de bu davalılar hakkında halen Adana C.Başsavcılığının 2017/41601 sayılı dosyasında soruşturma devam ettiğinden mahkememizce verilen ve İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesince de yerinde bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektiren koşulların mevcut olmadığının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Aynı durum davalı ... AŞ.yönünden de geçerli olduğundan bu davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi de reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, ..., ..., ..., ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin öncelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ... Petrol Ltd.Şti.nin keşidecisi olduğu, hamiline düzenlenen ve dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.tarafından bankaya ciro edilen 30.10.2009 tarihli 51.350.-TL.lik çeke istinaden ... Ticaret Mahkemesi tarafından 09.11.2009 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstemde bulunan keşideci vekili, müvekkilinin ikametgahının ...’da olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Hamil alacaklı banka vekili, ciranta ... İnşaat Ltd.Şti.nin adresinin ...’da olup, seçimlik hakkının kullanıldığını belirterek istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
İhtiyati Haciz kararına karşı davalı vekili itiraz dilekçesi sunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 10/08/2022 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlularla ilgili olarak vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından, borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/30 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 15/01/2015 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/115 D.İş sayılı 30/01/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin malvarlığına haciz konulduğu, 04/02/2015 tarihinde ise örnek 7 ödeme emri düzenlenerek genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlunun ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına, ancak icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yetkisi olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
