Mahkemece, ihtiyati haciz talebi, beş adet konaklama hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura ile ihtarname içeriğine göre; 23.905,48 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, alacağın rehin ile de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icraya konduğunu, müvekkili tarafından itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, icra takibine de itiraz edildiğini, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin tebliğ şerhinden, tebligatın reşit işçisi ...a tebliğ edildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket bünyesinde bu isimde bir çalışan bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ne otel kontenjan sözleşmesi, ne de başka bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunun saydığı şartların oluşmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/798 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz isteyenin bu kararı dayanak göstererek ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan tapu iptali ve tescile dair kararın davalı şirketin temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.4.2011 tarihli 2011/3427-4503 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararı bozulduğuna göre ihtiyati haczin dayanağı kalmamıştır. Tapu kayıtları da halen ihtiyati haciz isteyen şirket üzerinde bulunmakta olup muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği, bu nedenlede ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiası ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2012/4007 esas dosyası ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266.maddesi gereğince sadece "Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının" istenilmesi halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı istemin, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği, bu nedenlede ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiası ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2012/4007 esas dosyası ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266.maddesi gereğince sadece "Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının" istenilmesi halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı istemin, İİK.'...
İcra Hukuk Mahkemesince; "...genel mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati hacze ilişkin verilen bir ara kararın (ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının) infazının söz konusu olduğu, icra memurunun mahkemenin memuru olarak ihtiyati haciz kararının infazını gerçekleştirdiği, ortada bir takibin bulunmadığı görülmekte olup, şikayetçinin talebi, ancak ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemece değerlendirilebileceğinden, mahkememizin görevli olmadığı, davacının taşkın hacze ilişkin şikayetinin ihtiyati haciz kararını veren Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna" dair karar verilmiştir. Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; "...mahkememiz 2022/244 esas sayılı dosyasında davalı T3 vekilinin Gebze 2....
bankanın müvekkillerinden alacaklı olduğunu göstermemekte olduğunu, hayat sigortası ve bankaya açılacak dava ile iş bu davada yapılacak olan yargılama sonucunda ortaya çıkacak konu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olmuş olup kaldırılması gerektiğini, açıklamalar gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekse de mahkeme aksi kanatte olacak olursa da ihtiyati haciz kararının sınırlandırılması gerektiğini, Verilen ihtiyati haciz kararı ile alacağın teminat altına alınmasından çok müvekkillerin mağduriyetine sebep olunmuş olduğunu, dava değeri olan 25.474,92 TL dikkate alındığında müvekkiller adına kayıtlı olan taşınmaza haciz konulmasının yeterli olacağını, müvekkillerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulmasının yanında hak ve alacaklarına konulan hacizle müvekkillerin mağdur edilmiş olduğunu, izah edilen sebeplerle; ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, aksi halde de ihtiyati haczin taşınmazla sınırlı tutulmasına ve...
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 9.7.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına dava konusu olmaları ve sunulan delillere göre takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 3.8.2015 ve 16.9.2015 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 19.11.2015 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 19.11.2015 tarihli ara karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
haczedildiğini, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/207 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İİK' nın 266. maddesi gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dava konusu alacağın Uşak 1....
Somut olayda, takip talebinde bulunulmasından sonra alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı borçlunun adresine hacze gidildiği, davacının kendisine bildirilen borç miktarı olan 62.830,00 TL'yi 26/08/2021 tarihinde icra dosyasına yatırdığı anlaşılmıştır. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu, şikayete konu ihtiyati haciz kararının 50.731,62 TL üzerinden verildiği, davacı tarafından dosyaya 62.830,00 TL depo edildiği, açıklanan nedenle şikayetin yapıldığı tarihte davacı tarafından fazla teminat yatırıldığı iddiasının haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ...vek.Av.... ile ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen ... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2014 gün ve 2013/101 Esas sayılı kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda, ihtiyati haciz kararına 13.1.2009 tarihinde yapılan itiraz, 21.1.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu karardan sonra görülmekte olan itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen vekili tarafından 12.5.2014 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, istemin kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine de söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması kararı davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
