göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz....
Karşı taraf/alacaklı vekili; kredi kullandırılırken her iki kefilin eşinden muvafakatname alındığını, alacağın rehinle temin edilmesinin müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına ve haklarında ilamsız takip açılmasına engel olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kefalet sözleşmesinde eşin rızasının bulunmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu itirazlarının bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı, itiraz sebeplerinin kanunda sayılı olduğunu, kefil ...'un ihtiyati haciz kararına konu kefalet borcunun ise ipotek işlemleri ile teminat altına alındığının tespit edildiği gerekçesiyle, işlemin kısmen kabulü ile ihtiyati haciz karanının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına, diğer itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece muteriz/ borçlu ...'...
olan davada, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz etmelerinde herhangi bir hukuki yararları bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep etmiştir....
Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu senedin bono vasfında olduğu ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin acılacak bir menfi tespit davasıyla dinlenebilecek nedenler olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. İstem, bonoya dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, borçlunun itirazı üzerine temyize konu kararda itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, borçlu ihtiyati haciz kararına itirazında alacağın ipotekle teminat altına alındığını savunmuştur. İİK m. 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacaklı yanca Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar Sayılı kesinleşmemiş ilama dayalı olarak 600.000,00 USD asıl alacak ve 151.072,00 USD olmak üzere toplam 751.072,00 USD'lik alacağının alınabilmesi için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece yasal şartları oluşmadığı halde kabul kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Maddeleri kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli görüldüğü, diğer taraftan borçlunun gösterdiği sebeplerin İİK' nın 265. Maddesinde belirtilen sebepler arasında olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ......
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, tarımsal kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kefil olan müvekkilinin borcunun ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
